Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А68-1059/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1059/2018 Дата объявления резолютивной части решения «03» сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «10» сентября 2018 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 041 594 руб. 30 коп. при участии: от истца – ФИО2 пасп., доверен.; от ответчика – не явились, ув. надлежаще; от 3-его лица – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании неосновательного обогащения 2041594 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истец пояснил, что между ним и ответчиком были заключены договор № 7037408 от 26.12.2013 на снабжение электрической энергией, контракт № 7037408 от 12.01.2015 на поставку электрической энергии, контракт № 7037408 от 01.01.2016 на поставку электрической энергии, контракт № 7037408 от 27.02.2017 на поставку электрической энергии. По указанным договорам истец, в счет оплаты за электроэнергию,

использованную на уличное освещение, перечислил ответчику в период с 17.02.2014 по 07.06.2017 денежные средства в общей сумме 2041594.3 руб. Однако ответчик, вопреки основанию платежа, указанному в платежных поручениях, полученные от истца суммы учел в качестве оплаты потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйной сети ВЛ 0.4 кВ при передаче электроэнергии бытовым потребителям, проживающим по адресу Тульская обл., Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина, д. 39, 41, 43, 43а, ул. Привокзальная, д. 60. Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Истец не является сетевой организацией, не осуществляет эксплуатацию бесхозяйных электрических сетей. Долг за уличное освещение за вышеназванный период у истца перед ответчиком отсутствует. Претензия истца о возврате ему ответчиком излишне уплаченной суммы, удовлетворена не была.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что заявленные истцом требования по сути сводятся к несогласию истца оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих на бесхозяйном участке электрической линии 0.4 кВ от понижающей подстанции ООО «СТИГР-3» до жилых домов, расположенных по адресу <...>, 43, 43а, ул. Привокзальная, д. 60. Однако в силу действующего законодательства и решению Киреевского районного суда от 19.05.2010 истец должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных бесхозяйных сетей. Согласно выписки из ЕГРП от 27.03.2015 воздушные и кабельные линии ЛЭП низкого напряжения приняты на учет АМО г. Болохово Киреевского района как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. При этом представленные истцом в дело платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом уличного освещения, а не об оплате потерь в бесхозяйных сетях. Ответчик просит применить по делу срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило письменный отзыв, в котором указало, что ответчик не верно учел оплату за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами, запитанными от понижающей подстанции ООО «СТИГР-3». Согласно выписки из ЕГРП участок электролинии протяженностью 622м от понижающей подстанции до жилых домов, расположенных по адресу <...>, 43, 43а, ул. Привокзальная, д. 60 был принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. По спорной точке ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ведет учет электроэнергии, отпущенной в сети ООО «СТИГР-3». Согласно акту разграничения

балансовой принадлежности № 7-1218 от 15.08.2007 часть линии, которая по мнению истца является бесхозяйной, а именно участок электролиний 0.4 кВ протяженностью 622 м от понижающей подстанции ООО «СТИГР-3» до жилых домов, находится в зоне ответственности ООО «СТИГР-3».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от 19.05.2010 был удовлетворен иск Киреевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района. Суд обязал администрацию муниципального образования г. Болохово Киреевского района в срок до 1.07.2010 обратиться с заявлением в Киреевский территориальный орган управления Росреестра по Тульской области о принятии на учет бесхозяйного участка электрической линии 0.4 кВ от понижающей подстанции ООО «СТИГР-3» до жилых домов, расположенных по адресу г. Болохово, Киреевского района Тульской области ул. Ленина <...>, 43а, ул. Привокзальная д 60.

Согласно выписки из ЕГРП от 27.03.2015 воздушные и кабельные линии ЛЭП низкого напряжения приняты на учет АМО г. Болохово Киреевского района как бесхозяйные объекты недвижимого имущества и в этом статусе продолжают пребывать до настоящего времени.

Между истцом и ответчиком были заключены договор № 7037408 от 26.12.2013 на снабжение электрической энергией, контракт № 7037408 от 12.01.2015 на поставку электрической энергии, контракт № 7037408 от 01.01.2016 на поставку электрической энергии, контракт № 7037408 от 27.02.2017 на поставку электрической энергии. По названным договорам ответчик обязался поставлять на принадлежащие ответчику объекты электроэнергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии.

Как пояснил истец, вышеназванные бесхозяйные сети никогда не включались в состав точек поставки электроэнергии по вышеназванным договорам и истец никогда не принимал на себя обязательств по оплате потерь электроэнергии в этих бесхозяйных сетях.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу № А68-9737/11, по которому с муниципального образования город Болохово в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт» были взысканы убытки, представляющие собой стоимость потерь в бесхозяйных электрических сетях, по которым поступает электроэнергия в

жилые дома, расположенные по адресу г. Болохово ул. Ленина д. 39, 41, 43а, ул. Привокзальная д 60, суд считает не убедительной.

Решение по вышеназванному делу было вынесено судом в июне 2012 года, с учетом сложившейся к тому времени судебной практики.

Впоследствии ВАС РФ вынес Решение от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, в котором указал следующее:

«Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом…

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике…

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с

собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным».

В рассматриваемом случае истец в период с 17.02.2014 по 0-7.06.2017 произвел оплату истцу в общей сумме 2041594 руб. 30 коп., указывая в платежных поручениях в качестве основания платежа – оплата за электроэнергию уличного освещения. Платежные поручения, которыми производилась оплата, представлены истцом в дело.

Ответчик не отрицает, что долг за потребленную на уличное освещение электроэнергию у истца перед ответчиком отсутствует. Полученные от истца денежные средства в вышеназванной сумме ответчик зачел в счет погашение стоимости фактических потерь электроэнергии в бесхозяйной сети, по которой поступает электроэнергия в жилые дома, расположенные по адресу <...>, 43а, ул. Привокзальная д 60.

Основания для взыскания истцом с администрации муниципального образования стоимости фактических потерь электроэнергии в бесхозяйной сети отсутствуют. Администрация муниципального образования не брала на себя такого обязательства по договору. Законодательством на нее также не возложена такая обязанность.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с п. 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц,

не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Истец, являясь органом местного самоуправления, не обладает статусом сетевой организации, не осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. бесхозяйных электрических сетей. Правовые основания для возложения на него бремени оплаты фактических потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удержания ответчиком излишне полученных от истца денежных средств в сумме 2041594 руб. 30 коп. отсутствуют.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд считает не обоснованным.

Согласно арбитражному делу № А68-4171/2015 истец до рассмотрения настоящего дела уже обращался в Арбитражный суд Тульской области к ответчику с теми же требованиями.

Как следует из электронной карточки по делу № А68-4171/15, такой иск поступил в суд 05.05.2015. Дело было возбуждено определением суда от 13.05.2015. Определением от 17.03.2017 дело было оставлено без рассмотрения на основании подп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ (неоднократная неявка истца в судебные заседания и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца). Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П. 2 вышеназванной статьи установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, по общему правилу при оставлении искового заявления без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска,

продолжается в общем порядке, за исключением предусмотренного п. 3 ст. 204 ГК РФ специального случая, когда после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

В рассматриваемом случае истцом взыскиваются денежные средства, перечисление которых истцу ответчиком осуществлялось, начиная с 17.02.2014 (платежное поручение № 224 от 17.02.2014).

Исковое заявление, по которому возбуждалось дело № А68-4171/15, было подано истцом 05.05.2015, определение об оставлении этого заявления без рассмотрения было вынесено 16.03.2017.

Исковое заявление, по которому истцом было возбуждено настоящее дело, было подано истцом 02.02.2018.

На момент подачи истцом искового заявления по настоящему делу общий трехлетний срок исковой давности не истек, с учетом установленных ст. 204 ГК РФ правил о том, что срок исковой давности не тек в период рассмотрения арбитражного дела № А68-4171/15.

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33208 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района 2041594 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33208 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева