Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А53-7734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7734/2021
20 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское ремонтно-торговое предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 20.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское ремонтно-торговое предприятие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2020 №1301/2-20ЮС в размере 695 000 руб., неустойки в размере 239 716,20 руб. за период с 21.07.2020 по 09.03.2021, а также договорную неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 до даты фактического погашения ответчиком задолженности по оплате в полном объеме (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению определением от 02.04.2021).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 08.05.2020 №1301/2-20ЮС в размере 275 861,20 руб. за период с 21.07.2020 по 29.04.2021.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил письменный отзыв в материалы дела.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 16 час. 45 мин. 18.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рузаевское ремонтно-торговое предприятие" (покупатель) заключен договор поставки №1301/2-20ЮС (далее – договор), предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оплата по договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 60 календарных дней после поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения срока, установленного п. 3.3. договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 08.05.2020 №1301/2-20ЮС в полном объеме, поставив ответчику товар.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

При этом, после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 695 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 4 370 318,32 руб., что подтверждается товарными накладными №1301/2-20ЮС от 08.05.2020, № Ю0009541 от 20.05.2020, № Ю0009543 от 20.05.2020, № Ю0009544 от 20.05.2020, № Ю0009545 от 20.05.2020, № Ю0009547 от 20.05.2020, № Ю0009673 от 21.05.2020, № Ю0009674 от 21.05.2020, № Ю0009856 от 22.05.2020, № Ю0010446 от 28.05.2020, № Ю0010458 от 28.05.2020, № Ю0011952 от 10.06.2020, № Ю0012817 от 17.06.2020, № Ю0013249 от 19.06.2020, № Ю0013449 от 22.06.2020, № Ю0013452 от 22.06.2020, № Ю0014091 от 27.06.2020, № Ю0014092 от 27.06.2020, № Ю0014370 от 29.06.2020, № Ю0014976 от 03.07.2020, № Ю0014981 от 03.07.2020, № Ю0015505 от 06.07.2020, № Ю0015531 от 07.07.2020, № Ю0016312 от 13.07.2020, № Ю0017041 от 17.07.2020, № Ю0017730 от 24.07.2020, № Ю0018605 от 04.08.2020, № Ю0018608 от 04.08.2020, № Ю0018637 от 05.08.2020, № Ю0019110 от 10.08.2020, № Ю0019461 от 11.08.2020, № Ю0019732 от 14.08.2020, № Ю0019976 от 17.08.2020, № Ю0020052 от 18.08.2020, № Ю0021009 от 28.08.2020, от 09.09.2020, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору исполнена с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки в размере 275 861,20 руб. за период с 21.07.2020 по 29.04.2021 законно и обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения срока, установленного п. 3.3. договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом не учтены выходные дни.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 274 981,91 руб.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 981,91 руб. за период с 21.07.2020 по 29.04.2021. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.03.2021 №909 в сумме 23 263 руб. В связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 22 417 руб. При этом, суд принимает во внимание погашение задолженности ответчиком после принятия искового заявления судом. Исковые требования удовлетворены на 99,91%. Государственную пошлину в размере 22 397 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 846 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское ремонтно-торговое предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 274 981,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 397 руб., всего взыскать 297 378,91 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2021 №909 государственную пошлину в размере 846 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой