Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А55-25775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25775/2022
03 мая 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество"

о взыскании

третьи лица:1. Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» 2. Животова Ирина Валерьевна3.Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» 4.Товарищество с ограниченной ответственностью «Механизаторов,1»о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.08.2019,

от третьих лиц – 1.Филимонова Т.Ю., доверенность от 01.01.2022,

3.ФИО5, доверенность от 11.06.2021,

2,4 – не явились, извещены,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр плюс" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ИНН <***>) суммы убытков в счет возмещения ущерба в размере 388 400 руб., причиненных в результате затопления помещения.

Определением от 05.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на отсутствие вины ответчика в связи с наличием факта непроектного подключения спорного нежилого помещения к системе канализации.

Третьи лица представили отзывы на иск, который приобщены к материалам дела.

Истец и третьи лица 2,4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2020 года истец для осуществления финансово-хозяйственной деятельности арендует нежилое помещение по адресу: <...> этаж подземный №1, поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Управлением многоквартирного жилого дома, в котором расположены арендуемые истцом помещения, осуществляет ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество».

11 января 2022 года произошло затопление помещений истца фекалиями.

Согласно Акту №01 от 12 января 2022 года, составленному комиссией, в том числе из числа сотрудников ответчика, зафиксировано, что по адресу: <...> цокольный этаж, магазин ООО «ЦЕНТР ПЛЮС», затопило канализационными стоками туалет и торговый зал, в результате чего произошло намокание упаковочных коробок с наличием товара, находящихся на полу торгового зала.

Согласно Акту №1 от 19 января 2022 года о порче товарно-материальных ценностей истцу пришлось произвести уценку товара на 30 процентов, так как произошла потеря товарного вида упаковки, стоимость уценки составила 4 661 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Согласно Акту №2 от 19 января 2022 года стоимость испорченного товара составила 1 568 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Таким образом, как указал истец, сумма причиненного ущерба затоплением от 11 января 2022 года составляет 6 229 (Шесть тысяч двести двадцать девять) рублей.

21 марта 2022 года произошло очередное затопление помещений истца фекалиями.

Согласно Акту №21/03 от 21 марта 2022 года, составленному комиссией, в том числе из числа сотрудников ответчика, зафиксировано, что по адресу: <...> цокольный этаж, магазин ООО «ЦЕНТР ПЛЮС», затопило канализационными стоками туалет, складское помещение, торговые залы пять штук, толщина слоя воды составила 3 см, в результате чего произошло намокание пустых упаковочных коробок и упаковочных коробок с наличием товара, находящихся на полу торгового зала.

В соответствии с Актом №3от 27 июня 2022 года стоимость испорченного товара составляет 288 606 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей.

Согласно Акту №4 от 27 июня 2022 года о порче товарно-материальных ценностей, истцу пришлось произвести уценку товара, так как произошла потеря товарного вида упаковки, стоимость уценки составила 89 800 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с Актом №5 от 27 июня 2022 года стоимость испорченного товара составляет 3 765 (Три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Итоговая сумма ущерба причиненного затоплением от 21 марта 2022 года составила 382 171 (Триста восемьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 21.01.2022 в помещении магазина ООО «Центр плюс» произошло подтопление из унитаза вследствие подпора канализационного колодца по причине нахождения тряпки в отводе в магистральную канализацию. В данный канализационный колодец выходят выпуска канализации жилых и нежилых помещений дома, от пользователей которых по халатности в канализацию попала тряпка. Эти обстоятельства были отражены в акте № 1 от 12.01.2022 комиссионного обследования нежилого помещения. Акт подписан представителями службы ООО УК «Содружество», председателем правления ТСЖ «Механизаторов № 1», представителем ООО «Центр Плюс».

Кроме того, в ходе обследования комиссией было выявлено переоборудование системы канализации в данном помещении, выразившееся в непроектном подключение к системе канализации. ООО УК «Содружество» обратилось к собственнику данного нежилого помещения с просьбой предоставить согласованный в установленном порядке проект на перепланировку/переоборудование системы канализации. Собственник помещения документы не предоставил.

Сантехнической службой ООО УК «Содружество» отвод в магистральную канализацию, а также канализационный колодец были прочищены.

21.03.2022 в помещении магазина ООО «Центр плюс» повторно произошло подтопление из унитаза вследствие подпора канализационного колодца по причине нахождения тряпки в отводе в магистральную канализацию.

До этого момента собственник помещения магазина ООО «Центр Плюс» не предоставил в ООО УК «Содружество» согласованный в установленном порядке проект на перепланировку / переоборудование системы канализации.

В ходе комиссионного обследования нежилого помещения 21.03.2021 комиссией в составе представителей ООО УК «Содружество», председателя правления «ТСЖ Механизаторов, 1», представителя ООО «Центр Плюс» был составлен акт № 21/03 от 21.03.2022, в котором, в том числе, был зафиксирован факт непроектного подключения данного нежилого помещения к системе канализации.

Акт № 21/03 от 21.03.2022 подписан представителями ООО УК «Содружество», председателем ТСЖ «Механизаторов, 1», представителем магазина ООО «Центр Плюс».

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе: несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В пункте 3.4.1 Договора № 1 от 25.12.2012 обслуживания МКД (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2013) также указано на необходимость собственниками МКД по адресу: <...> - согласовывать переустройство /перепланировку занимаемого помещения в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса РФ,

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации любые изменения, вносимые в инженерные коммуникации по сравнению с изначальным проектом МКД, требуют согласования с управляющей организацией и органом местного самоуправления.

В силу 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство/перепланировка помещения в МКД при отсутствии решения о согласовании являются самовольными.

При рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами суды приходят к однозначным выводам о том, что при обнаружении подобных самовольных вмешательств собственников жилых (нежилых) помещений в работу общедомовых инженерных систем, действия собственника состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (апелляционное определение Верховного суда РФ от 09.06.2017 № 33-2041/2017, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 № 88-4025/2020).

Судом установлено, что деятельность ООО УК «Содружество» в части гражданской ответственности по объекту, расположенному по адресу: <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договором от 13.12.2021 серия 153-168 ЖКХ № 70/21-11.

В рамках вышеуказанного договора страхования по данному событию было зарегистрировано выплатное дела № 19085579.

Письмом от 31.03.2022 исх № 45630 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

По мнению страховой компании, изложенному в указанном письме и поддержанному в возражениях на иск в процессе рассмотрения спора, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку причиной затопления явились действия третьих лиц, непосредственно использовавших канализацию. Факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Содружество» обязанностей, непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в многоквартирном доме № 1 по ул.Механизаторов г.Тольятти, не подтвержден.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что согласно представленным документам, а именно: акту обследования нежилого помещения N21/03 от 21.03.2022, акту служебного расследования затопления помещения 21.03.2022г. причиной затопления нежилого помещения по адресу: <...> является подтопление из унитаза, в следствии подпора канализационного колодца, подпор произошел по причине нахождения тряпки в отводе в магистральную канализацию. В данный канализационный колодец выходят выпуска канализаций жилых и нежилых помещений дома, от пользователей которых по халатности в канализацию попала тряпка.

Также, в данных документах было зафиксировано, что в нежилом помещении ООО «Центр плюс» выявлено непроектное подключение к системе канализации. Документов на перепланировку и переоборудование собственником помещения не представлено. То есть, причиной затопления явились действия лиц, непосредственно использовавших канализацию. Доказательства вины Страхователя - ООО УК «Содружество» в причинении ущерба отсутствовали.

Кроме того, третье лицо обратило внимание суда на то, что документы, подтверждающие действительную стоимость товара на момент причинения вреда, не представлены, также отсутствуют документы о наличии и стоимости годных остатков.

Третье лицо – ООО «Волжские коммунальные системы» представило отзыв, указав, что в рассматриваемом случае управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание жилых домов в период произошедшего затопления по адресу: ул.Механизаторов, 1 является ООО УК «Содружество» и на данное лицо возлагаются обязанности по обслуживанию и содержанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения и их соответствие техническим нормам. Именно поэтому прилагаемые в материалы дела комиссионные акты от 12.01.2022 и от 21.03.2022 составлены в присутствии представителей истца и ООО УК «Содружество». При этом, ответчиком подтверждается наличие засора в переливном колодце (акт от 21.03.2022) и выполнение последним работ по прочистке отвода в магистральную канализацию.

21.09.2017 между ООО «Волжские коммунальные системы» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Содружество» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3622, в рамках которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения Абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по объекту: <...>, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод.

При этом сторонами определена Граница эксплуатационной ответственности сторон, которая определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к указанному договору). Согласно указанному акту по канализационным сетям в эксплуатационной ответственности Абонента находятся: канализационная сеть Д150мм от фундамента МКД ул.Механизаторов, 1, до колодцев КК-1, КК-2, а также внутренние сети канализации жилого дома.

В указываемые в исковом заявлении дни затоплений 11.01.2022 и 21.03.2022 обращений со стороны управляющей компании в адрес ООО «Волжские коммунальные системы» не поступало. Устранение каких-либо аварийных работ Обществом не производилось.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица – ТСЖ «Механизаторов, 1», при проектировании МКД № 1 по ул.Механизаторов г.Тольятти застройщик предусмотрел Три канализационных вывода: для помещений цокольного этажа, для помещений первого и второго этажей (нежилые помещения), для помещений остальных этажей, которые расположены в МКД № 1 по ул.Механизаторов г.Тольятти. В материалы дела представлены подтверждающие документы:

План на отметке - 3.300 14-этажного дома по адресу: <...>. План технического этажа 14-этажного дома по адресу: <...>.

В ноябре 2020 годапроизошло подтопление магазина ООО «Центр Плюс» из унитаза из-за подпора внешнего колодца строительным мусором и тряпками (Акт № 05/11 от 05.11.2020 обследования нежилого помещения, Акт службного расследования от 06.11.2020)

В ходе комиссионного обследования нежилого помещения магазина ООО «Центр Плюс» со стороны собственника помещения нарушений в части пользования инженерно-сантехническим оборудованием не выявлено.

Аварийная бригада ООО УК «Содружество» произвела прочистку канализационного колодца.

В целях предотвращения повторных подтоплений магазина, ООО УК «Содружество» произвело в колодце ремонтные работы: обрезку канализационной трубы, в которую выходит выпуск магазина, и установку на эту трубу обратного клапана (Выписка из журнала заявок АДС ООО УК «Содружество» по МКД № 1 по ул. Механизаторов г.Тольятти за период с 02.06.2020 по 25.07.2022)

Поскольку назначение обратного клапана для канализации - перекрыть поток жидкости, идущий в обратном направлении, его установка полностью исключает дальнейшие подтопления помещения магазина ООО «Центр Плюс» в случаях повторных засорений канализационных колодцев.

Таким образом, в ноябре 2020 года ООО УК «Содружество» были предприняты необходимые меры с целью исключить дальнейшие подтопления помещения магазина ООО «Центр Плюс» в случаях повторных засорений канализационных колодцев.

11.01.2022 в АДС ООО УК «Содружество» вновь поступила аварийная заявка о подтоплении в помещении магазина ООО «Центр Плюс» .

Директор ООО «Центр Плюс» ФИО6 уведомила ООО УК «Содружество» о комиссионном осмотре пострадавшего помещения.

Согласно акту № 13 «К» от 05.11.14 (приложение № 4 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3622 от 10.01.2013) канализационный колодец «К», в который выходят три канализационные трубы, находится в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Механизаторов.

Комиссия в составе представителей ООО УК «Содружество» ( начальник ПТО, инженер), председателя правления ТСЖ «Механизаторов, 1 и представителя магазина составили акт № 1 от 12.01.2022, согласно которому 11.01.2022г в помещении магазина произошло подтопление из унитаза вследствие засора канализационного выпуска в колодце (из колодца извлечена тряпка).

В ходе осмотра инженерных сетей, в том числе и общедомовых, которые находятся в помещении магазина, представителями управляющей компании было обнаружено переоборудование системы канализации в данном помещении, выразившееся в непроектном подключении к системе канализации первого и второго этажа без установки обратного клапана, как того требуют строительные нормы.

Ответчик указал, что, поскольку все три канализационных выпуска расположены непосредственно в помещении магазина, произвести вышеуказанное переоборудование было возможно без участия управляющей компании.

В силу ст. 25 ЖК РФ, любые изменения, вносимые в инженерные коммуникации по сравнению с изначальным проектом МКД, требуют согласования с управляющей организацией и органом местного самоуправления.

ООО УК «Содружество» не выдавало собственнику помещения ООО «Центр Плюс» разрешения на переоборудование инженерных коммуникаций.

Согласованный в установленном порядке проект переоборудования системы канализации в помещении ООО «Центр Плюс» не представлен.

11.01.2022 аварийная бригада ООО УК «Содружество» произвела прочистку канализации.

21.03.2022 в помещении магазина ООО «Центр плюс» вновь произошло подтопление из унитаза вследствие подпора канализационного колодца по причине нахождения тряпки в отводе в магистральную канализацию.

Директор ООО «Центр Плюс» ФИО6 уведомила ООО УК «Содружество» о комиссионном осмотре пострадавшего помещения.

В ходе обследования комиссией было повторно выявлено переоборудование системы канализации в данном помещении, выразившиеся в непроектном подключени к системе канализации. Документы на перепланировку и переоборудование системы канализации собственник помещения в ООО УК «Содружество» не предоставил.

Эти обстоятельства отражены в акте № 21/03 от 21.03.2022 комиссионного обследования нежилого помещения, который подписан представителями ООО УК «Содружество», председателем ТСЖ «Механизаторов, 1», представителем магазина ООО «Центр Плюс».

По требованию ООО УК «Содружество» магазин изменил подключение к канализационной трубе в соответствие с проектом, о чем 19.04.2022 представителями ООО УК «Содружество» был составлен Акт № 19/04 обследования нежилого помещения и 20.04.2022г. направлен нарочно.

После приведения системы канализации магазина в проектное состояние подтопления магазина прекратились.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что самовольное подключение магазина к иному (отличному от проектного) канализационному стояку явилось причиной неоднократного подтопления этого помещения, поскольку после установления в ноябре 2020г. на предусмотренную проектом канализационную трубу магазина обратного клапана, подобные аварийные ситуации были полностью исключены .

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ООО УК «Содружество» обязанностей в части обслуживания МКД № 1 по ул.Механизаторов, г.Тольятти: регулярные осмотры инженерных систем (плановые и внеплановые); прочистки системы канализации (как предписывает Постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 - не реже 1 раза год), проведение работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации (п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170) (распечатки с официального сайта ООО УК «Содружество» приобщены в материалы дела).

Кроме того, в материалы в материалы представлены годовые Отчеты о выполнении ООО УК «Содружество» договора управления за 2021 и 2022 годы, подписанные председателем Правления ТСЖ «Механизаторов, 1», который являются неоспоримым доказательством исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления с периодичностью и в объеме, установленных Договором управления данного МКД (пп «з» п. 4 Правил № 416).

Доводы истца, изложенные в иске, а также в возражениях на отзыв, суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Заключение эксперта № 1101/23, выполненное по заказу ООО «Центр плюс», согласно которому сделаны выводы, что уменьшение горизонтального участка трубопровода системы внутренней бытовой канализации и точка подключения к стояку внутренней бытовой канализации на момент осмотра не изменена. Подтопления по актам обследования нежилого помещения: №01 от 12.01.2022, №21/03 от 21.03.2022, по аварийным актам: № б/н от 21.03.2022, № б/н от 13.04.2022 произошли в результате засорений общедомового канализационного стояка и канализационного колодца, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы основаны на одностороннем акте осмотра от 17.01.2023 и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд считает, что заключение лишь констатирует факт подключения к третьему выпуску и соответствия соединения проектному решению на момент осмотра, то есть по состоянию на 17.01.2023, что не опровергает доводы ответчика и третьих лиц об устранении непроектного подключения к системе канализации и приведении его в соответствие с проектом уже после затопления помещения. При этом суд учитывает, что акт от 21.03.2022, в котором отражен факт непроектного подключения, подписан комиссией с участием, в том числе представителем истца (л.д. 19, т.1).

Кроме того, истцом бесспорными доказательствами не обоснованна сумма заявленных убытков. Представленные в подтверждение понесенных убытков в части стоимости утраченного товара составлены практически спустя 6 месяцев после установления факта затопления, что позволяет суду критически отнестись к данным актам, поскольку суд считает, что иными доказательствами, подтверждающими нахождение именно указанного в представленного актах товара в момент затопления, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, указавшего, что Истцом не принято никаких мер, направленных на недопущение возникновения убытков, в частности, в нарушение ГОСТ 55.220 « Хранение. Складирование», выразившееся в хранении товара в непосредственной близости от канализационного оборудования, около туалета, непосредственно на полу, а не на стеллажах, как того требуют санитарные нормы.

Указанное обстоятельство подтверждается актами комиссионного обследования помещения от 12.01.2022, согласно которым произошло намокание упаковочных коробок с наличием товара, находящихся на полу торгового зала, и от 21.03.2022, согласно которому «толщина воды в помещении составила 3 см. В результате произошло намокание упаковочных коробок с наличием товара, находящихся на полу торгового зала».

Гражданский кодекс РФ ст. 210 отражает общее правило , выраженное в частности, в постановлениях Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.04.2016, № 28-П от 03.07.2018 и 22.06.2017 № 16-П: «по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания. Прежде всего, бремя содержания имущества означает, что именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества и именно собственник несет риск негативных последствий небрежения вещью.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями заявленного ответчика и причиненными убытками.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1