Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А24-4463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4463/2021
г. Петропавловск-Камчатский
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


к
акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 068 072, 80 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.09.2021 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2020 (сроком по 31.12.2021),



установил:

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 068 072, 80 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.12.2019 № 72-5/19 (увеличение исковых требований принято протокольным определением от 26.10.202суда 1).

Требования истца заявлены со ссылками 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска. Представил уточненный расчет неустойки.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил принять во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Ознакомившись с ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 1 186 747, 56 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку увеличение размера исковых требований является дискреционным правом истца, которое не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (в договоре – исполнитель) и ответчиком (в договоре – заказчик) заключен договор от 10.12.2019 № 72-5/19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Ведомостью исполнения работ № 1 (приложение № 1 к договору).

Цена работ является ориентировочной и составляет 23 988 651, 87 руб., в том числе НДС 20 % - 3 998 108, 64 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании счета оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания 2-х-стороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, по счету и счет фактуре, предъявляемых исполнителем (пункты 2.3- 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора на заказчика возлагается обязанность подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 2.4 договора, а также за несвоевременное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, он уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от объема невыполненных обязательств.

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Платежным поручением от 02.03.2020 № 116971 ответчик перечислил истцу 11 994 325, 94 руб.

18.03.2020 ответчик получил от истца акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении почтового отправления.

Подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25 874 417, 33 руб. представлен истцу только 22.09.2020, что подтверждается входящим штампом на акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020 № 1.

14.08.2020 ответчик получил счет, счет-фактуру по спорному договору, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении почтового отправления.

Платежным поручением 23.03.2021 № 129097 ответчик перечислил истцу 13 880 091, 39 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств от 01.04.2021 № 45-ЮР/2370, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие совершение сторонами настоящего спора действий по досудебному урегулированию спора, вместе с тем, поскольку истцу не удалось урегулировать спор с ответчиком в претензионном порядке, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным по своей правовой природе, поскольку из его содержания следует, что исполнитель выполняет не только совокупность работ, правовое регулирование которых предусмотрено положениями о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), но также оказывает ряд услуг по спорному договору, правовое регулирование которых предусмотрено 39 главой ГК РФ.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Судом установлено, что правовое регулирование работ по изготовлению оснастки, произведению демонтажа, монтажа, сборке и изготовлению соответствующих объектов предусмотрено договором подряда. В свою очередь, в частности, проведение высоковольтных испытаний и доставка на заказ и обратно тепловой пушки являются услугами, оказанными истцом в интересах ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Ознакомившись с правовой позицией сторон по настоящему спору, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Стороны настоящего договора являются профессиональными участниками экономической деятельности, осуществляющими свою уставную деятельность с учетом наличия предпринимательского риска. Вступая в договорные отношения по настоящему спору, стороны достоверно располагали информацией о сроках выполнения работ и оказания услуг, а также о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств.

Оценив стороны сторон настоящего спора, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком был нарушен срок, установленный договором, для подписания акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Акт сдачи выполненных работ был получен ответчиком 18.03.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В свою очередь. подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25 874 417, 33 руб. представлен истцу лишь 22.09.2020, что подтверждается входящим штампом на акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020 № 1.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке. Суд также отмечает, что из содержания письма от 06.08.2021 № ГД/ДЮВ-70683 следует, что ответчиком не оспаривается факт нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора у ответчика имелось 10 рабочих дней на надлежащее исполнение обязательства по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ (акт должен был быть подписан не позднее 01.04.2020), вместе с тем в установленный договором срок ответчик не исполнил принятое на себя договорное обязательство, допустив просрочку его исполнения и представил истцу акт сдачи-приемки работ (услуг) только 22.09.2020.

Сторонами настоящего спора в добровольном порядке достигнуто соглашение о взыскании неустойки за несвоевременное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.4 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подписанию актов приемки выполненных работ (услуг).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд также признает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания 2-х-стороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, по счету и счет фактуре предъявляемых исполнителем.

14.08.2020 ответчик получил счет, счет-фактуру по спорному договору, что подтверждается уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается. 22.09.2020 ответчик представил истцу подписанный со своей стороны акт выполненных работ (услуг), что было ранее установлено судом.

Таким образом, десятидневный срок, указанный в пункте 2.4 договора истек 06.10.2020 (последний день для надлежащего исполнения обязательств).

Суд установил, что окончательный расчет по договору произведен ответчиком лишь 23.03.2021 (платежное поручение от 23.03.2021 № 129097).

Сторонами настоящего спора в добровольном порядке достигнуто соглашение о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (пункт 8.4 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Доказательства того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 8.4 договора).

Проверив арифметические расчеты неустойки, суд признает их неверными, поскольку истцом неправильно определена ставка Банка России, подлежащая применении при их произведении.

Судом установлено, что обязательства, за нарушение которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки, были исполнены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС-18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 13.05.2021 № 305-ЭС-21-5571.

Из установленных по делу обязательств следует, что обязательство по подписанию акта выполненных работ (услуг) по договору исполнено ответчиком 22.09.2020, соответственно, при расчете неустойки должна быть использована ставка на день исполнения обязательства.

Ставка Банка России по состоянию на 22.09.2020 составляла 4, 25 %.

Согласно расчету суда, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному подписанию актов выполненных работ (услуг) составила 342 144, 18 руб. за период с 02.04.2020 по 22.09.2020.

Обязательство по окончательному расчету за выполненные работы (услуги) исполнено ответчиком 23.03.2021 (платежное поручение № 129097).

Ставка Банка России по состоянию на 23.03.2021 составляла 4,5 %.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ составила 349 778, 23 руб. за период с 07.10.2020 по 23.03.2021.

Расчеты суда приобщены к материалам дела.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 342 144, 18 руб. + 349 778, 23 руб. = 687 989, 72 руб.

Арифметический расчет ответчика судом отклоняется, поскольку предметом иска не является признание его несостоятельным (банкротом). Более того, ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано путем представления относимых и допустимых доказательств, что в период распространения коронавирусной инфекции он по каким-либо объективным причинам не мог в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований в установленном при рассмотрении дела размере.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено; исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом также не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд установил, что государственная пошлина по иску составила 24 867 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб.

Суд установил, что иск удовлетворен на 57,98 % заявленных требований (государственная пошлина составила 14 416 руб.).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 5 847 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» 687 989, 72 руб. неустойки и 8 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 696 558, 72, 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.И. Решетько