Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А75-14813/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14813/2020
11 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя:

от заявителя – ФИО3. по доверенности от 26.08.2020 № 128,

от лица, привлекаемого к административного ответственности – не явились,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на заявление, просит признать допущенные нарушения малозначительными, ограничиться предупреждением или замечанием, ссылаясь на представление всех необходимых документов в суд, прекращение дела о банкротстве, об отсутствии ущерба участникам дела о банкротстве и негативных последствий несвоевременного составления документов.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2019 (резолютивная часть 14.03.2019) по делу № А75-1980/2019 общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 производство по делу № А75-1980/2019 прекращено.

Согласно информации, содержащейся в материалах Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при ведении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибнефтьтранссервис» арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная п.2, п.4, абз.9 п.2 ст. 20.3, п.1 ст.70, п.1, п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003, что выразилось в: не проведении анализа финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «ТК Сибнефтьтранссервис»; не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТК Сибнефтьтранссервис».

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 об отложении судебного разбирательства, суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 19.02.2020 представить: доказательства направления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» в арбитражный суд до даты прекращения производства по делу в отношении должника, а также в адрес кредиторов вместе с отчетом арбитражного управляющего, либо доказательства иных способов раскрытия данной информации перед кредиторами; подлинники анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», с подписью арбитражного управляющего.

К судебному заседанию, назначенному на 19.02.2020, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено в арбитражный суд доказательств своевременного проведения в период конкурсного производства проверки финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, подготовки заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и его направления в адрес кредиторов и арбитражный суд до даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве № А75-1980/2019, а так же определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020), в котором установлено, что арбитражный управляющий определение от 20.01.2020 не исполнил.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что анализ финансового состояния должника рассматривался на собрании кредиторов, а также направлялся в адрес кредиторов вместе с отчетом арбитражного управляющего, либо иным способом конкурсный управляющий раскрыл данную информацию перед кредиторами ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», в том числе путем публикации в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, указанные судом действия арбитражным управляющим выполнены не были, дополнительные доказательства в суд также не представлены.

Согласно материалам дела о банкротстве № А75-1980/2019 установлено, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлены в арбитражный суд подлинники анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», с подписью арбитражного управляющего.

Доказательствами указанных нарушений являются материалы дела о банкротстве № А75-1980/2019, в которых отсутствуют анализ финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТК Сибнефтьтранссервис», а также определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020.

18.08.2020 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 по месту жительства и регистрации было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.08.2020 № 65/86-20 в соответствии с которым арбитражному управляющему необходимо было предоставить следующие документы (материалы): письменные, документально подтвержденные пояснения по фактам: не проведения анализа финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «ТК Сибнефтьтранссервис»; не проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и не составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТК Сибнефтьтранссервис»; копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства); копию отчета об использовании денежных средств должника; копию отчета финансового анализа должника; копию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; копию паспорта Российской Федерации; иные документы, имеющие отношение к делу.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении финансовый управляющий ФИО2 письменных пояснений по поводу вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не направил.

В результате изучения информации в разделе «Электронное правосудие» на сайте https://kad.arbitr.ru/, должностным лицом установлено, что 14.02.2019 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10324/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, таким образом правонарушение допущено лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

15.09.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00478620 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и учитывая повторное совершение правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено, что арбитражный управляющий в рамках дела № А75-1980/2019 о банкротстве ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» допустил следующие нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве: не проведении анализа финансового состояния, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «ТК Сибнефтьтранссервис»; не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТК Сибнефтьтранссервис».

Допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве, установленные судом, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.09.2020, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено, что 14.02.2019 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10324/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, в связи с чем совершенное им правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд не находит оснований для выводов о том, что данное правонарушение каким-либо образом повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

Как следует из судебных актов по делу № А75-1980/2019, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ТК Сибнефтьтранссервис» прекращено. При этом в качестве основания для прекращения дела о банкротстве послужило отсутствие финансирования расходов на продолжение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда по делу № А75-1980/2019 в своем постановлении от 12.12.2019 указал, что понесенные арбитражным управляющим расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Продолжение конкурсного производства, совершение конкурсным управляющим действий по возможному формированию конкурсной массы, отысканию имущества должника влечет возникновение дополнительных расходов на ведение процедуры и увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии финансирования, отсутствуют основания принуждения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего без оплаты вознаграждения и возмещения расходов.

Арбитражный управляющий ссылается в своем отзыве на то, что до вынесения судом определения о прекращении дела о банкротстве, 11.09.2019 им было проведено второе собрание кредиторов по месту нахождения должника, на котором присутствовал один кредитор - ИФНС по г. Сургуту с 94,6 процентами голосов; на обозрение конкурсного кредитора представлен анализ состояния должника и заключение по сделкам, со стороны данного уполномоченного лица замечаний не последовало, указанные документы приобщены к материалам дела банкротстве.

Ввиду отсутствия финансирования, арбитражным управляющим не было получено вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При этом суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушение не представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам, негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, следовательно возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Признание правонарушения малозначительным влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевичак административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в силу малозначительности деяния, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья О.Г. Чешкова