Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-68047/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68047/21-27-467
г. Москва
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (115088, МОСКВА ГОРОД, ВЕЛОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

ответчик:ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ВИКТОРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 791 885 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 329 914 руб. 89 коп., а также до даты вынесения решения.

Определением от 06 апреля 2021 исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований отказал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем, согласия заявителя для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 25 июня 2021 года и размещена на сайте суда.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 30.04.2021 в электронном виде поступило заявление об уточнении искового заявления, согласно которому он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 328 947 руб. 38 коп., а также обязать ответчика предоставить истцу оформленные акты инвентаризации СЧ НИР «Бурчун-ММНК», «Бурчун-НКМБЛА-ПИ», «Бурчун-НКБЛА-ПИ», «Бурчун-НКУРОН-ПИ», «Бурчун-НКУАБ-ПИ», «Бурчун-НКСБ-ПИ», «Бурчун-НКГЗ-ПИ», «Бурчун-НККРМБ-ПИ», «Бурчун-НКМИ-ПИ».

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части уточнения отказал, поскольку фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация «Комета» (далее -заказчик, истец) и ФГУП «ГосНИИАС» (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор от 27.11.2018 № 1719187309141452246001892/18.03/34-ЕП-339Д (далее - договор) на выполнение СЧ НИР «Бурчун-ММНК», «Бурчун-НКМБЛА-ПИ», «Бурчун-НКБЛА-ПИ», «Бурчун-НКУРОН-ПИ», «Бурчун-НКУАБ-ПИ», «Бурчун-НКСБ-ПИ», «Бурчун-НКГЗ-ПИ», «Бурчун-НККРМБ-ПИ», «Бурчун-НКМИ-ПИ».

Календарными планами, являющимися приложениями 1-9 к договору установлены сроки исполнения, а протоколами согласования фиксированной цены согласована цена этапов.

На основании пункта 4.3. договора датой исполнения обязательств по этапу СЧ НИР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ НИР.

Акты сдачи-приемки этапов 1 СЧ НИР «Бурчун-ММНК», СЧ НИР «Бурчун-НКМБЛА-ПИ», «Бурчун-НКБЛА-ПИ», «Бурчун-НКУРОН-ПИ», «Бурчун-НКУАБ-ПИ», «Бурчун-НКСБ-ПИ», «Бурчун-НКГЗ-ПИ», «Бурчун-НККРМБ-ПИ», «Бурчун-НКМИ-ПИ» и этапа 2 СЧ НИР «Бурчун-ММНК» подписаны заказчиком (истцом) – 16.05.2019.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов СЧ НИР заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ НИР.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по 1 и 2 этапам истец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за просрочку выполненных работ по всем этапам СЧ НИР составляет: 271 542,69 + 57 404,69 = 328 947,38 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В принятии уточнения исковых требований в части неимущественного требования об обязании предоставить оформленные акты инвентаризации СЧ НИР «Бурчун-ММНК», «Бурчун-НКМБЛА-ПИ», «Бурчун-НКБЛА-ПИ», «Бурчун-НКУРОН-ПИ», «Бурчун-НКУАБ-ПИ», «Бурчун-НКСБ-ПИ», «Бурчун-НКГЗ-ПИ», «Бурчун-НККРМБ-ПИ», «Бурчун-НКМИ-ПИ» отказать.

В остальной части принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ВИКТОРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТА "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (115088, МОСКВА ГОРОД, ВЕЛОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001) неустойку в размере 328 947 рублей., 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 579 рублей 00 копеек.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (115088, МОСКВА ГОРОД, ВЕЛОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова