Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А67-7138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7138/2023
г. Томск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 16 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 247,38 руб. пени за поставку бракованного товара по договору поставки № 090/01.7-Р/20 от 31.03.2020,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (АО «НПО «Микроген») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» (ООО «ЭлюентЛабораториз») о взыскании 91 247,38 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 31.03.2020 № 090/01.7-Р/20.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 31.03.2020 № 090/01.7-Р/20; поставщиком был передан истцу товар, частично забракованный покупателем; в связи с просрочкой товара взамен забракованного истцом начислена договорная пеня.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что им был поставлен товар надлежащего качества, удовлетворявший указанным в договоре требованиям, его внешний вид не влиял на возможность эксплуатации; спорная партия товара была реализована иной организации и принята последней без замечаний, соответственно, отказ в приемке товара являлся необоснованным. ООО «ЭлюентЛабораториз» также указало, что просрочка поставки товара произошла ввиду сложной эпидемиологической обстановки в стране-производителе подлежащего поставке товара, а также в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины и отказом производителя от сотрудничества с контрагентами из Российской Федерации. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

16 октября 2023 года принята резолютивная часть решения.

19 октября 2023 года (подано посредством электронной системы «Мой Арбитр» 17.08.2023) от акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

АО «НПО «Микроген» (покупатель) и ООО «ЭлюентЛабораториз» (поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2020 № 090/01.7-Р/20 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю бутыли стеклянные объемом 20 литров из боросиликатного стекла (далее по тексту «товар»), в количестве 40 шт., отдельными партиями согласно условиям договора, и требованиям к Товару (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке и размере,

Общая цена договора составляет 482 280 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется в период с даты заключения договора и до 28.02.2021 отдельными партиями на основании согласованных спецификаций к договору.

Поставка каждой партии товара производится только при наличии подписанной с обеих сторон Спецификации в течение 180 календарных дней с даты ее подписания сторонами.

Из пункта 2.1 договора следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, стандартам и требованиям, предъявляемым к качеству, комплектности, стандартам, техническим условиям и характеристикам, установленным изготовителем товара. Основные характеристики товара указаны в Приложении № 1 к договору. Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара в течение всего срока годности, при условии соблюдения покупателем условий хранения и эксплуатации, установленных в отношении данного вида товара (пункт 2.4 договора).

В пункте 4 Приложении № 1 к договору "Требования в к товару" установлено, что на поверхности бутылей не допускается: посторонние включения, шероховатость, трещины.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель принимает товар при условии, что: количество и комплектность товара соответствуют техническим условиям и характеристикам, установленным изготовителем товара; вместе с товаром передана вся необходимая документация (п. 1.3 договора); поставляемый товар не имеет видимых повреждений; качество товара соответствует условиям договора.

В случае поставки некомплектного товара и не соответствующего условиям настоящего договора покупатель имеет право по своему выбору:

- потребовать от поставщика замены некачественного товара в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя, или в более короткий срок, согласованный сторонами;

- отказаться от товара и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, возмещения убытков в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя (пункт 6.10 договора).

Как следует из пункта 7.2 договора в случае просрочки поставки товара, недопоставки, поставки бракованного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного, недопоставленного, забракованного товара за каждый день просрочки.

В спецификацией от 26.11.2020 № 1 сторонами договора была согласована поставка партии товара в размере 16 штук на сумму 192 912, руб., товар был поставлен 04.12.2020 по товарной накладной от 26.11.2020 № 48810 и оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 231040.

В спецификации от 06.10.2020 № 2 сторонами договора была согласована поставка 24 штук товара на сумму 289 368 руб., товар должен был быть поставлен в срок с 07.10.2020 по 05.04.2021. Товар фактически поставлен 13.04.2021 по товарной накладной от 02.04.2021 № 11903 и оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 10793.

Как указывает истец, с 13.05.2021 по 21.05.2021 при проведении покупателем входного контроля выявлено не соответствие товара требованиям пункта 4 Требований к товару (Приложение № 1 к договору) по показателю «внешний вид», а именно: на внутренней и внешней поверхности бутылей обнаружены посторонние включения и шероховатость, что подтверждается Протоколом испытаний входного контроля от 21.05.2021 №25/11 Отделения биологического и технологического контроля (Отдела контроля качества) филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томск «НПО «Вирион».

26.05.2021 данные расхождения по качеству были установлены Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.05.2021 (приложение к письму от 10.06.2021), согласно которому бутыль стеклянная объемом 20 литров из боросиликатного стекла в количестве 24 шт. не соответствует требованиям Приложения № 1 к договору поставки от 31.03.2020 № 090/01.7-Р/20, данный товар приемке по качеству не подлежит.

Письмом АО «НПО «Микроген» от 10.06.2021 исх. № 05/01-03-1080/04/646 (получено адресатом 25.06.2021, согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 80080961365161), на основании пунктов 6.10, 6.11 договора покупателем предъявлено требования к поставщику о замене товара в срок 60 календарных дней с даты получения требования, а так же об осуществлении вывоза забракованного товара в срок 10 рабочих дней с момента получения требования.

Истец сослался на то, что забракованный товар был вывезен поставщиком со склада покупателя. Указанные обстоятельства не оспорены ООО «ЭлюентЛабораториз».

Поставщиком в замену забракованного товара 17.11.2021 передано покупателю 8 шт. товара, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2021 № 210000331 г. на сумму 96 458 руб.

Таким образом, требование о замене товара было выполнено поставщиком не в полном объеме. Бутыли стеклянные объемом 20 литров из боросиликатного стекла в количестве 16 шт., общей стоимостью 192 912 руб., предварительно оплаченные покупателем, поставлены не были.

ООО «ЭлюентЛабораториз» письмом от 26.04.2022 исх. №102 (от 05.05.2022 вх. № 05/04/1138) уведомило покупателя о невозможности осуществления поставки товара в количестве 16 шт. по причине санкционных ограничений в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины.

АО «НПО «Микроген» письмом от 19.05.2022 исх. № 05/01-03-1080/04/633 (получено адресатом 31.05.2021, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80083572385054) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, потребовал осуществить возврат оплаченных покупателем денежных средств по договору в размере 192 912 руб., а также оплатить пени за нарушение срока поставки товара на основании пункта 7.2 договора.

Платежными поручениями от 03.06.2022 № 395 и от 06.06.2022 № 3961 поставщик осуществил возврат ранее оплаченных покупателем денежных средств по договору в размере 192 912 руб.

В связи с неудовлетворением требования покупателя в части уплаты неустойки АО «НПО «Микроген» обратилось с суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был поставлен товар, не соответствующий условиям договора. Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением № 1 к договору "Требования к товару", протоколом испытаний входного контроля от 21.05.2021 №25/11, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.05.2021. Доказательства, опровергающие наличие посторонних включений и шероховатостей на внутренней и внешней поверхности бутылей, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что внешний вид товара не влиял на возможность его эксплуатации, судом отклоняется, так как требования, в том числе к внешнему виду – поверхности бутылей в части отсутствия шероховатостей, посторонних включений, согласованы сторонами в приложении к договору, являющемся его частью. Следовательно, товар, не соответствующий таким требованиям, даже пригодный к использованию и принятый другим покупателем, не может быть признан товаром с надлежащим качеством применительно к спорной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока поставки товара надлежащего качества, согласованного в Спецификации от 06.10.2020 № 2, истцом начислена неустойка за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 91 247,38 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком математическая верность расчета не оспорена.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исключение из этого правила закреплено в пункте 3 названной нормы: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, поставщик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины.

Доказательства исполнения обязательств в срок, согласованный в договоре, ответчиком не представлены. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Оснований для освобождения поставщика от ответственности, закрепленной в договоре, в полном объеме суд не усматривает.

Ссылки ООО «ЭлюентЛабораториз» на трудности исполнения договора в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране-производителе подлежащего поставке товара не могут являться таким основанием, так как об указанной обстановке ответчику должно было быть известно на момент подписания спецификации № 2 и должно было быть принято им к сведению.

Ссылки на факт проведения специальной военной операции на территории Украины и отказ производителя от сотрудничества с контрагентами из Российской Федерации также не может быт принят в качестве основания для освобождения от ответственности ввиду того, что указанные обстоятельства произошли за пределами сроков поставки, согласованных в договоре (спецификации).

Таким образом, требование о взыскании заявленной истцом неустойки является обоснованным.

При этом ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, учитывая поведение сторон при исполнении договора, суд приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные в отзыве ответчика, хоть и не являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства в полном объеме, но могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, предусмотренного договором.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, сложную эпидемиологическую обстановку, существовавшую в период исполнения договора, действия ответчика, направленные на надлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, рассчитанной исходя из 0,05 % от стоимости непоставленного, недопоставленного, забракованного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара надлежащего качества за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 45 623,68 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 090 руб. (платежное поручение от 21.07.2023 № 18209).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 623,68 руб. неустойки, 3 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 49 273,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 № 18209.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин