Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-163746/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163746/19-28-1127
г. Москва
06 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично

при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативный маркетинг»

- о взыскании задолженности по Соглашению о рассрочке задолженности в размере 794 779,37 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативный маркетинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 794 779,37руб.

Определением суда от 08.07.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании и реестром отправки писем с уведомлением от 08.07.2019 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела и установлено судом, 12 апреля 2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №12/81, согласно которого истец обязуется по заданию ответчика совершать комплекс действий (мероприятий), направленных на удовлетворение потребностей ответчика по содержанию и техническому обслуживанию не более 27 условно-определенных рабочих мест.

В период с 20.05.2018 по 31.01.2019 истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 1 320 079,13 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность на сумму 788 045,42 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, представленными в материалы дела.

01 февраля 2019 истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг №12/81 от 12.04.2018, пунктом 1 которого установленного, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.02.2019. Последним днем действия договора считать 31 января 2019.

31 января 2019 истцом и ответчиком подписано Соглашение о рассрочке задолженности, предметом которого является предоставление рассрочки по возврату основной задолженности и штрафа (пени) по договору.

Согласно п.2 Соглашения задолженность ответчика перед истцом на дату подписания составляет 844 779,37 руб., из них сумма основного долга 788 045,42 руб., штраф (пени) в размере 56 733,95 руб.

Кроме того, в материалы дела приобщен акт сверки, которым подтверждается наличие задолженности перед истцом.

Ответчиком с нарушениями сроков оплаты, было произведено частичное погашение задолженности перед истцом.

13.05.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию №01-03/274/10, об оплате очередных платежей согласно графику задолженности по соглашению, срок оплаты которых пропущен ответчиком.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств добровольного исполнения обязательства по перечислению денежных средств ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт задолженности судом установлен и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 794 779,37 руб., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный маркетинг» (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития» задолженность в сумме 794 779 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполнение в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникативной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина