Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-35264/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35264/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (192289, <...>, литер А, пом. 25Н офис 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Дериа графикс" (194356, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Дериа графикс" в котором просит взыскать 1 567 501 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 02.11.2023 № DPO-44, 85 833 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 08.04.2024.

В судебное заседание 17.07.2024 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 87 889 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.04.2024.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (далее – Покупатель) и ООО НПП «Дериа Графикс» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2023 № №DPO-44 (далее - Договор).

В соответствии с раделом 1 «Предмет договора» поставщик обязуется поставить сварочное и/или иное промышленное оборудование, определенное в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять его в собственность и оплатить.

Пунктом 3.1 договора указано, что оплата по договору производится в соответствие с требованиями каждой отдельной спецификации на продукцию.

Пунктом 3.4. договора указано, что срок поставки продукции указывается в спецификации на продукцию.

02.11.2023 между сторонами было подписано Приложение №1 к договору поставки №DPO-44 от 02.11.2023, которое являлось спецификацией.

Согласно спецификации от 02 ноября 2023 года, общая стоимость поставляемой продукции составила 1 567 501, 20 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот один рубль 20 копеек), включая НДС 20%. Поставка производится на основании 100% предоплаты (п.2.1 спецификации).

Сроки поставки составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Покупатель платежным поручением №4060 от 03.11.2023 на основании выставленного Поставщиком, счета оплатил 1 567 501, 20 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот один рубль 20 копеек), включая НДС 20%.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд, отгрузка продукции Ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 567 501 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2024 с требованием с течение 30 (десяти) дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию должник признавал наличие задолженности.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В заявлении от уточнении исковых требований истец указал, что ответчик платежным поручением от 11.04.2024 № 5940 произвел оплату основной суммы долга.

Истцом также в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 889 руб. 19 коп. за период с 05.12.2023 по 11.04.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 87 889 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.04.2024 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Дериа графикс" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: <***>), 87 889 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 516 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" из федерального бюджета 26 017 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.04.2024 № 1335.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.