Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А52-4589/2024

1.39/2024-55415(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4589/2024
город Псков
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Репрозен» (ОГРН <***>, адрес: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>. этаж/пом.1/059),

о взыскании 11 700 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «Жилищно-коммунальная компания») о взыскании 11700 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Одновременно указанным определением суд с согласия ответчика привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Репрозен» (далее - ООО «Репрозен»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Ранее в отзыве на исковое заявление ООО «Жилищно-коммунальная компания» возражало против удовлетворения заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился во владении ООО «Репрозен» на основе договора аренды.

ООО «Репрозен» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.10.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz EE 220d 4MATIC, государственный регистрационный номер М036ХY60, принадлежащим ООО «Жилищно-коммунальная компания», нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0212317943 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в сумме 9000 руб.

ООО «Жилищно-коммунальная компания» истцом было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 18.10.2022 № 75-356136/22.

Поскольку ответчик не представил в установленные сроки транспортное средство на осмотр в целях определения обстоятельств причинения вреда и размера ущерба, истец пришел к выводу о возникновении у него право регрессного требования и обратился к ООО «Жилищно-коммунальная компания» с соответствующей претензией, предлагая на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) возместить причиненные убытки в размере 11 700 руб., в том числе 9000 руб. страхового возмещения, 2700 руб. расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к ответчику, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением

нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058- О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В настоящем случае ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем, собственником которого является ООО «Жилищно-коммунальная компания».

ООО «Жилищно-коммунальная компания» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 04.07.2022 (л.д. 122), согласно которому автомобиль Mercedes-Benz Е класса, г.р.н. М036ХY60 был передан в аренду ООО «Репрозен». На дату причинения ущерба — 10.10.2022, автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Репрозен».

В соответствии с пунктом 4.2.7 указанного договора, арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам при использовании арендованного автомобиля. Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами договора. Таким образом, судом установлено, что на дату совершения ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, оно было передано в аренду по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа ООО «Репрозен», следовательно, ответчик не мог предоставить автомобиль для осмотра и такая обязанность у него отсутствовала.

На основании изложенного, с учетом положений статей 642 и 648 ГК РФ, ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, который находился во владении и использовании иного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальная компания».

Исковые требования к ООО «Репрозен» также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в адрес ООО «Репрозен» требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлял.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В данном случае обстоятельства ДТП, причинения ущерба застрахованному транспортному средству потерпевшего зафиксированы при составлении извещения о ДТП совместно его участниками и не являются спорными при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что страховая компания виновника ДТП провела осмотр поврежденного автомобиля, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 17.10.2022 (л.д. 86-107).

Истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ООО «Жилищно-коммунальная компания» уже после составления экспертного заключения – 18.10.2024.

Страховая компания потерпевшего признала случай страховым, соглашением с потерпевшим урегулировала размер страховой выплаты в сумме 9000 руб.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля ответчика, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля страховой компанией потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Обстоятельства, свидетельствующие о начислении страховой выплаты в большем размере, по сравнению с действительным размером ущерба, либо оказывающие влияние на возникновение у истца обязанности по выплате страхового возмещения, истцом не раскрыты.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана

апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В.Соколова