Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-149642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Дело № А40-149642/17-68-782

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузовой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Штрабаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031, Москва, ул. Петровка, д. 27)

к ООО «МетПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности №б/н от 21.10.2016г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Штрабаг» (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МетПромМонтаж» о взыскании задолженности по договору №19 от 01.04.2016 в размере 428.353 руб. 37 коп. и договорной неустойки в размере 117.509 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв от ответчика не поступил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ЗАО «Штрабаг» (истец, исполнитель) и ООО «МетПромМонтаж» (ответчик, заказчик) заключён договор № 19 на услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации с экипажем, а заказчик обязался осуществить оплату.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг указывается в Спецификации (Приложение №3 к договору).

Оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 3.4. договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 888.353 руб. 78 коп., что подтверждается актами №025 от 16.05.2016, 041 от 27.06.2016, 051 от 26.08.2016, 080 от 21.11.2016, 106 от 15.12.2016, 109 от 09.01.2017, 114 от 18.01.2017, 173 от 03.04.2017, 180 от 10.04.2017.

Однако, до настоящего времени Ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично в размере 460.000 руб. 41 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 428.353 руб. 37 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №TUL-571 от 15.05.2017 с требованием о погашении задолженности по указанным Договорам. Претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате образовавшейся задолженности, требование истца подтверждено представленными по делу доказательствами, факт оказания услуг и размер долга ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора в размере 117.509 руб. 05 коп. за период с 24.05.2016 по 22.09.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Заказчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МетПромМонтаж» в пользу ЗАО «Штрабаг» задолженность в сумме 428.353 (четыреста двадцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 37 копеек, неустойку в сумме 117.509 (сто семнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.139 (тринадцать тысяч сто тридцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «МетПромМонтаж» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 778 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. ФИО1