Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А03-12818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12818/2023 резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии», г. Новосибирск, к ФИО2, г. Барнаул,

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 369 851 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 369 851 руб. 75 коп.

В обоснование иска приводятся доводы о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19929/2022 в пользу истца с ООО «Алтайкомпьютерсервис» взыскано 369 851 руб. 75 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено даже частично.

Учитывая неудовлетворительные финансовые показатели должника (исходя из опубликованной бухгалтерской отчетности), отсутствие со стороны должника и его контролирующих лиц каких-либо действий по погашению задолженности и обратной связи, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения должника, истец 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 марта 2023 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайкомпьютерсервис» несостоятельным (банкротом). В определении указано, что требование Организации в общем размере 369 851,75 руб., из них 144 608,75 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая не подлежит учету для определения признаков банкротства Общества, в связи с чем предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие для принятия заявления Организации и возбуждения производства по делу о банкротстве Общества отсутствует. В данном случае заявленная кредитором сумма задолженности ООО «Открытые технологии» в размере 144 608,75 руб. не является основным долгом и не может рассматриваться в качестве 300 000 руб. требований.

30.06.2023 Должник был исключен из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе местонахождения должника.

Единственным контролирующим деятельность должника лицом являлся ответчик по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, адрес которого был установлен путем истребования соответствующих сведений из ГУВД по АК, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Истец на иске настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения ответчика истец приводит следующие обстоятельства: непринятие мер по погашению долга в период существования общества, действий по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенного долга.

Суд исходит из того, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер, по погашению задолженности не предпринял, более того, не принял каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами при ликвидации общества с ограниченной ответственностью действий по погашения долгов общества перед кредиторами, имевшихся на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Суд исходит из того, что ответчик, являясь контролирующим общество лицом, зная о наличии непогашенного долга, взысканного решением суда, не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Фактические действия ответчика, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Истец, учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ответчика утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, обоснованно обратился в суд с иском о солидарном привлечении руководителя и учредителя общества - должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2, г. Барнаул, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтайкомпютерсервис», г. Барнаул.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 369 851 руб. 75 коп., 10 397 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Янушкевич