Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А42-3251/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3251/2022
город Мурманск
8 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСервис" о взыскании, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – Караван Е.И. по доверенности от 02.03.2021,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница", место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСервис", место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, обществом), о взыскании 189 656 рублей 47 копеек неустойки.

Определением от 20.04.20222 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 565 940 рублей 30 копеек убытков.

Определением от 16.06.20222 встречный иск принят к рассмотрению.

16.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении встречного иска отказать, известило суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по первоначальному иску не представил, встречный иск поддержал, полагая, что к обществу применена двойная ответственность за одно нарушение (просрочка выполнения работ).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 13 июня 2019 года заключили договор № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 4 этажа женского корпуса ГОБУЗ "МОПБ" (общестроительные работы).

Цена договора 7 889 080 рублей 87 копеек.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2019 года.

Согласно актам от 15.12.2021 № 154, от 15.12.2021 № 2 работы выполнены ответчиком и приняты истцом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, с учетом вынесенного решения арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2021 по делу № А42-3968/2021, предъявил к взысканию 189 656 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.05.2021 по 15.12.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Акты от 15.12.2021 свидетельствуют о том, что работы выполнены с просрочкой.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Материалами дела подтвержден факт обращения учреждением в АО КБ "Интерпромбанк" с требованием о выплате по банковской гарантии 434 226 рублей 83 копеек, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 15.01.2020 № 693 произведена выплата по банковской гарантии на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 (дело № А40-34863/2020) с общества в пользу коммерческого банка "Интерпромбанк" взыскано 434 226 рублей 83 копейки основного долга по соглашению от 03.06.2019 № ЕТ4419-И/227823 о предоставлении банковской гарантии, 108 556 рублей 71 копейка штрафа по ставке 25% от суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 9 118 рублей 76 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга).

Решение суда исполнено обществом, что подтверждается платежными ордерами от 17.08.2020 № 21, от 01.09.2020 № 22.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (общество) вправе взыскать с бенефициара (учреждение) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В рассматриваемом случае выплата по банковской гарантии не превысила размер обязательства общества перед учреждением по уплате договорной неустойки, поскольку в расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, включен штраф в размере 5% цены договора (394454,04 рубля) и неустойка за просрочку срока выполнения работ за период с 1 по 31 декабря 2019 года.

Указанный штраф и период начисления неустойки не совпадает с периодом, за который начислена неустойка в рамках дела № А42-3968/2021 и настоящего иска.

Кроме того, действия учреждения по взысканию штрафа и неустойки не признаны неправомерными.

Поскольку вина ответчика в просрочке срока выполнения работ подтверждена, то его расходы на предоставление банковской гарантии являются не убытками, причиненными учреждением, а издержками коммерческой деятельности общества.

При этом факт нарушения истцом договорных обязательств ответчиком не доказан.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины (платежное поручение от 06.04.2022 № 105443) за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; за рассмотрение встречного иска (чек-ордер от 30.05.2022) остаются на ответчике.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" 189 656 рублей 47 копеек неустойки и 6 690 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.