Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А59-6020/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6020/2021
г. Южно-Сахалинск
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 марта 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6020/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Нефть Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 года (сроком до 24.12.2023 года) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Нефть Сахалин» (далее – истец, Общество, ООО «Восток Нефть Сахалин») обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» (далее – ответчик, Предприятие, ГУДП «Экспромт») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 834 591,84 рублей, а также пеней в размере 241 786,92 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы доводом о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не были, представлены документы, подтверждающие надлежащие качество и безопасность товара, также указал, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Восток Нефть Сахалин» (Поставщик) и ГУДП «Экспромт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 02П-01/2020 от 01.01.2020г, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку технических масел, смазок, жидкостей для тяжелой и специальной техники, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить стоимость получаемого товара.

В соответствии с пунктом 2.2 Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней после выставления счета на оплату.

При несвоевременной оплате товара согласно пункту 3.1 договора Поставщик имеет право начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом была произведена поставка товара в соответствии с универсальными передаточными документами (счетов-фактур):

- № 677 от 12.09.2020 на 58 961 рублей,

- №701 от 30.09.2020 на 88 620 рублей,

- №702 от 30.09.2020 на 65 646 рублей,

- №703 от 01.10.2020 на 70 283 рублей,

- №712 от 02.10.2020 на 35 600 рублей,

- №753 от 22.10.2020 на 51 486 рублей,

- №755 от 22.10.2020 на 59 036 рублей,

- №790 от 12.11.2020 на 89 542 рублей,

- №792 от 12.11.2020 на 70 952 рублей,

- №793 от 12.11.2020 на 31 289 рублей,

- №798 от 13.11.2020 на 98 718 рублей,

- № 819 от 30.11.2020 на 98 978,64 рубля,

- №820 от 30.11.2020 на 70 952 рубля,

- №827 от 03.12.2020 на 62 471 рубля,

- №828 от 03.12.2020 на 50 218 рублей,

- №829 от 03.12.2020 на 53 443 рубля,

- №848 от 18.12.2020 на 92 098,80 рублей,

- №849 от 18.12.2020 на 63 677,04 рубля,

- №862 от 24.12.2020 на 89 136 рублей,

- №863 от 24.12.2020 на 96 520 рублей,

- № 864 от 24.12.2020 на 80 033 рубля.

Размер задолженности Предприятия за поставленный товар по состоянию на 12.01.2021 года составила 1 055 543,84 рубля, в подтверждение чего истцом был представлен в материалы дела акт сверки № 1 от 12.01.2021 года. С учетом произведенных оплат, в том числе, платежными поручениями № 56 от 14.01.2021 на сумму 70 952 рубля, № 314 от 03.02.2021 года на сумму 150000 рублей размер задолженности ответчика составил 834 591,84 рубля.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки на заявленную сумму 1 617 598,48 рублей.

Истцом в материалы дела, были представлены платежные поручения в соответствии с которыми ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 783 006,64 рублей:

№3582 от 07.10.2020 на 92 480

№ 3612 от 08.10.2020 на 50 000

№3910 от 27.10.20 на 163 227

№4621 от 17.12.2020 на 105 883

№4781 от 2812.2020 на 51 486

№4785 от 30.12.2020 на 98 978,64

№56 от 14.01.2021 на 70 952

№ 314 от 03.02.2021 на 150 000

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с перечисленными платежными поручениями ответчиком оплачено 783 006,64 рублей, из которых 139 939 рублей принято истцом в счет погашения задолженности по поставкам, выполненным до 17.09.2020, а оставшиеся 643 067,64 рублей приняты в счет погашения задолженности по поставкам в спорный период.

Таким образом, размер неоплаченной задолженности за поставленный товар составляет 834 591,84 рубль. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не были предоставлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество и безопасность товара, судом отклоняется, как несостоятельный. Доказательств того, что ответчиком при приемке товара были заявлены какие-либо возражения относительно качества либо безопасности товара, в материалы дела не представлено. Товар был принят ответчиком без возражений.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны ненадлежащим лицом, судом отклоняется в виду его недоказанности.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что универсальные передаточные документы, кроме подписи лица, содержат также оттиск печати организации ответчика. При этом, ответчиком об утере печати заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.01.2021 года, в соответствии с которым по состоянию на 12.01.2021 года, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 055 543,84 рубля.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму, требование о взыскании основной задолженности в размере 834 591,84 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 241 786,92 рублей заявлено истцом правомерно.

Расчет пеней, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательства оплаты пеней суду не представлены.

В соответствии с ходатайством о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчик считает процент нестойки - 0,1%, предусмотренный договором, чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 241 786,92 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в сумме 834 591,84 рублей и договорная неустойка в размере 241 786,92 рубля.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 764 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Нефть Сахалин» задолженность в сумме 834 591 рубль 84 копейки, пени в сумме 241 786 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 764 рубля, всего – 1 100 142 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева