Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А27-5182/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5182/2021
город Кемерово
25 ноября 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 18 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472), город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), город Новосибирск

третьи лица:

1/ акционерное общество «Альфа-банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), город Москва,

2/ общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621), город Новосибирск,

3/ Гройсман Марина Владимировна, город Новосибирск,

о взыскании 83 244 071 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: Кузнецовой В.И., представителя по доверенности от 19.08.2021,

от АО «Альфа-банк»: Шлыковой Д.А., представителя по доверенности от 01.09.2021 № 4/2038Д,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – ООО «Кора-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2012 помещения по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 22, в размере 54 786 924 руб. 32 коп. долга, 28 457 147 руб. 57 коп. пени.

Данные требования выделены в отдельное производство из дела № А27-27595/2020 и уточнены истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указав, что задолженность по договору аренды за период с 01.07.2018 по 06.11.2020 составляет 52 845 740 руб. 30 коп., пени за период с 21.08.2018 по 10.03.2021 – 28 243 617 руб. 33 коп., между тем погасить ее не представляется возможным ввиду признания ответчика банкротом. Кроме того, ООО «Компания Холидей» полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Акционерное общество «Альфа-банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения исковых требований возразило, ссылаясь на недоказанность наличия между истцом и ответчиком арендных отношений. В случае удовлетворения иска полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «Кора-ТК» (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 13905,80 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 22, кадастровый номер (или условный номер) 42:32:0103014:0927:15328/1:1000/Б.

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 21.02.2012.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 его - с даты подписания договора сторонами и на 5 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из двух частей:

- постоянной части арендной платы в размере 1 850 000 руб., которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи сторонами;

- переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 его, изложив его в следующей редакции: арендатор обязан оплачивать арендную плату путем оплаты авансовых платежей (предоплаты) до 15-го числа месяца предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата. Сумма авансовых платежей (предоплаты) уплачивается арендатором в следующем размере:

- постоянная часть арендной платы - в размере постоянной части арендной платы за календарный месяц, предусмотренном пунктом 4.1.1. договора;

- переменная часть арендной платы - в размере суммы переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором арендатор осуществляет платеж.

Арендатор вправе произвести авансовый платеж (предоплату) в счет будущих периодов аренды в сумме, превышающей размеры, предусмотренные настоящим пунктом договора. Сумма оплаченных арендатором авансовых платежей (предоплаты) засчитывается в счет оплаты арендной платы последовательно, исходя из начисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 стороны изменили предмет договора, передав во временное владение и пользование за плату здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 13905,8 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградскля, дом 22, кадастровый номер 42:32:0103014:2319, и, как следствие, размер постоянной части арендной платы, установив его в размере 2 300 000 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц.

25 июля 2018 года между сторонами подписан акт прима-передачи (возврата) части помещений, согласно которому по обоюдному согласию арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть арендуемых арендатором по договору аренды нежилых помещений, а именно: нежилые помещения, общей площадью 2 169,5 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже, номера на поэтажном плане 5, 6, 9-21, 26, 45-56, 59, 60; часть помещения 1, площадь 1264, часть помещения 4, площадью 9 кв.м., расположенные в здании магазина, площадью 13 905,80 кв.м., кадастровый номер; 42:32:0103014:2319, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Руднический район, ул. Ноградская, 22, в силу чего размер постоянной части арендной платы по договору аренды пропорционально уменьшен и составляет в месяц 1 941 184 руб. 02 коп., в т.ч. НДС.

Соглашением от 06.11.2020 стороны расторгли вышеназванный договор аренды.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период действия договора у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 54 786 924 руб. 32 коп. за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически верным. Довод ответчика о том, что задолженность составляет 52 845 руб. 740 руб. 30 коп. документально не подтвержден, отклоняется судом как необоснованный.

В рассматриваемом случае арендные правоотношения, осложненные банкротными элементами, поскольку и истец, и ответчик признаны несостоятельными (банкротами).

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности.

Между тем, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства наличия задолженности в меньшем размере, чем предъявлено истцом к взысканию. Представленный контррасчет ответчика соответствует расчету истца, при этом, ответчиком неверно арифметически определена общая сумма долга.

Оценивая доводы акционерное общество «Альфа-банк» об отсутствии арендных правоотношений, недобросовестности сторон правоотношений, об их аффилированности, суд опирается на презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Договор аренды подписан между сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, арендные платежи до июля 2018 года вносились арендатором, иного материалы дела не содержат.

Факт осуществления деятельности в арендуемом помещении также подтверждается истребуемыми судом документами: как следует из карточек регистрации контрольно-кассовой техники, ООО «Компания Холидей» установлена такая техника по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 22, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники последним в спорный период производились.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 5.2 его предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 21.08.2018 по 10.03.2021 в размере 28 457 147 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 вышеуказанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая высокий размер задолженности, размер неустойки, установленный договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14 228 573 руб. 78 коп.

Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки вдвое, что не нарушит баланс интересов спорящих сторон, не поставит ни одну из сторон в более выгодное положение, будет отвечать принципу компенсационности меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» 54 786 924 руб. 32 коп. долга, 14 228 573 руб. 78 коп. пени.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин