Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А62-1943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

21.08.2019 Дело № А62-1943/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клеева» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 1011-2 от 11.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клеева» (далее ООО «Клеева», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1011-2 от 11.10.2016 в размере 641 920,00 рублей, неустойки, начисленной за период с 26.11.2018 по 08.02.2019 и с 19.12.2018 по 08.02.2019 в общей сумме 208 105,00 рублей.

В судебном заседании 23.05.2019 истцом представлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1011-2 от 11.10.2016 в размере 591 920,00 рублей и неустойки начисленной за периоды с 26.11.2018 по 22.05.2019 и с 19.12.2018 по 22.05.2019 в общей сумме 513 703,00 рублей.

В судебном заседании 14.08.2019 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 1011-2 от 11.10.2016 в размере 591 920,00 рублей, неустойку, начисленную за периоды с 27.11.2018 по 22.05.2019 и с 20.12.2018 по 22.05.2019 в общей сумме 510 229,20 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил письменные возражения, в которых указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки просит её снизить на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился.

Дело в соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1011-2 от 11.10.2016 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого поставщик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель (ООО «Клеева») обязуется принять этот товар и оплатить. Наименование, сроки, цена, объём и условия поставки каждой партии товара оговариваются в дополнительно заключаемых спецификациях и (или) соответствующих счетах, счетах-фактурах, товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена товара на каждую партию товара оговаривается в приложении (спецификации) и (или) соответствующих счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 Договора).

Согласно представленной спецификации № 23 от 07.11.2018 ИП ФИО2 и ООО «Клеева» согласовали поставку товара (мука ржаная обдирная) на сумму 304 920,00 рублей со сроком оплаты в течение 14 календарных дней. Поставка товара подтверждается товарной накладной от 12.11.2018 № 111216, подписанной сторонами.

Поставка товара (мука пшеничная хлебопекарная в/с ГОСТ Р 52189-2003) согласована в спецификации № 24 от 29.11.2018 с указанием цены 390 000,00 рублей, срока оплаты - в течение 14 календарных дней и подтверждается товарной накладной от 05.12.2018 № 120505, подписанной продавцом и покупателем.

15.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию по оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора от 11.10.2016 № 1011-2 , подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ООО «Клеева» факт поставки товара не оспорило, частично погасило сумму основного долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 591 920,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежей в общей сумме 510 229,20 рублей, начисленной в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 0,5% от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд полагает, что имеются основания для уменьшения рассчитанной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара в связи с несоразмерностью ее размера возможным последствиям и снижает её размер до 102 045,84 рублей, рассчитанный исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, обычно применяемой в гражданском обороте.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает возможным отказать.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом

уплачена государственная пошлина в размере 20 001,00 рублей (платежное поручение от 25.02.2019 № 10657).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной цене иска в размере 1 102 149,20 рублей (591 920,00 рублей сумма основного долга + 510 229,20 размер заявленной неустойки) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 021,00 рублей.

С учетом абзаца 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 001,00 рублей, при этом государственная пошлина в размере 4 020,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеева» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в сумме 591 920,00 рублей и пени, начисленные за период с 27.11.2018 по 22.05.2019 в сумме 102 045,84 рублей, а также 20 001,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеева» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 020,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева