Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А55-6131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 сентября 2025 года

Дело №

А55-6131/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании  21 августа 2025 года  дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бит Первая Строительная Компания»

о взыскании

при участии в заседании:

В отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

Установил:

Акционерное Общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж», истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бит Первая Строительная Компания» (далее – ООО «БИТ ПСК», ответчик, Покупатель)  о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 901 667 руб. 51 коп., пени в размере 65 283 руб. 68 коп. (по состоянию на 14.02.2025г.) с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-6131/2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, приведенные в иске, отзыве, возражениях на отзыв,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «БИТ ПСК» заключен договор поставки № 202/ЦННв1/4479-2022 от 05.09.2022 года (далее – Договор), по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить товар, а ООО «БИТ ПСК» обязалось принять и оплатить данный товар, согласно заключенному договору.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки № 202/ЦННв 1/4479-2022 от 05.09.2022 года, Покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило товар согласно УПД № 208/2512125-нн от 28.10.2024, № 208/2512125-1 от 28.10.2024, № 208/5810183-1 от 07.11.2024, № 208/5810183-7 от 07.11.2024, № 208/5810183-6 от 07.11.2024, № 208/5810183-4 от 07.11.2024 (л.д. 10-20).

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены и на 14.02.2025г. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 901 667 руб. 51 коп.

24.01.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако ответчик по настоящее время оплату не произвел, ответа на претензию не направил, срок претензионного порядка урегулирования спора, установленный договором поставки истек.

Согласно п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца сумма пени на 14.02.2025 г. составляет 65 283 руб. 68 коп.

05.09.2025 ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) было реорганизовано в АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, в частности подписанными ответчиком без разногласий УПД № 208/2512125-нн от 28.10.2024, № 208/2512125-1 от 28.10.2024, № 208/5810183-1 от 07.11.2024, № 208/5810183-7 от 07.11.2024, № 208/5810183-6 от 07.11.2024, № 208/5810183-4 от 07.11.2024 (л.д. 10-20).

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору (передаче товара), поскольку, по мнению ответчика, истцом в материалы дела представлены только счета-фактуры, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД (л.д. 10-20), которые подтверждают приемку товара ответчиком, без замечаний по количеству или качеству, все УПД подписаны сторонами через систему ЭДО.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Универсальный передаточный документ или УПД – это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ на отгрузку товаров (работ, услуг).

Представленные истцом в материалы дела УПД оформлены по форме предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Довод ответчика о недоказанности факта наличия задолженности в заявленном размере также отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела предоставлен подробный расчет задолженности и пени (л.д. 21), с указанием периода просрочки оплаты по каждой конкретной УПД, с учетом предоставленной отсрочки платежа, а также размера пени по каждой конкретной УПД.

Довод ответчика о не подтверждении процедуры реорганизации истца, также подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Поскольку ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) было реорганизовано путем универсального правопреемства в АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), вопреки доводам ответчика, передаточный акт в рассматриваемом случае не требуется.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу иска и не соответствии приобщенных в материалы дела документов принципам относимости и допустимости, также отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Суд принимает во внимание, что фактически стороны согласовали и исполняли договор поставки, применяя электронный оборот документов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», договор и счет-фактуры подписаны сторонами договора путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее – ЭЦП), подписанный и переданный через оператора ЭОД АО «ПФ «СКБ Контур»; квалифицированные сертификаты подписи принадлежат генеральному директору ответчика – ФИО1 (Договор), и ФИО2 (УПД), доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иным лицам, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения сторонами суду не представлено.

Кроме того, суд принимая во внимание, что заключение и подписание Договора, УПД посредством ЭЦП, ответчиком не оспаривается

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал полной оплаты задолженности за поставленный товар.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности в сумме 901667 руб. 51 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в сумме 65283 руб. 68 коп. по состоянию на 14.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца сумма пени на 14.02.2025 г. составляет 65 283 руб. 68 коп.

При этом ответчик ходатайствует об уменьшении судом пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам п. 7.5 Договора, предусматривающего начисление пени за нарушение сроков оплаты в размере при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки в размере 0,1%, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает предусмотренную п. 7.5 Договора  штрафная неустойку, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшает неустойку с 0,2% до 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 65283 руб. 68 коп. по состоянию на 14.02.2025, начиная с 15.02.2025 подлежат взысканию  пени из размера 0,1 %  от неоплаченной суммы по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бит Первая Строительная Компания» ИНН <***> в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» ИНН  <***> руб. 19 коп., в том числе: задолженность в сумме 901667 руб. 51 коп., пени в сумме 65283 руб. 68 коп. по состоянию на 14.02.2025, начиная с 15.02.2025 пени из размера 0,1 %  от неоплаченной суммы по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 53348 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина