Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А56-49990/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49990/2018
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рябова В.В. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика (должника): Бегунов О.А. по доверенности от 26.03.2018

от 3-го лица: Селезнев В.А. по доверенности от 08.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22064/2018) ОАО «Радиоавионика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-49990/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое


по заявлению ОАО «Радиоавионика»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Промбалтстрой"


о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Радиоавионика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 11.04.2018 по делу № 1-14.5-1/78-01-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее – ООО «ПромБалтСтрой»).

Решением от 02.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение отменить, признав незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители заинтересованного и третьего лиц против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба ОАО «Радиоавионика» (вх.№25001-ЭП/17 от 13.10.2017) относительно возможного нарушения ООО «ПромБалтСтрой» антимонопольного законодательства Российской Федерации, в частности статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в котором Общество ссылалось на то, что ООО «ПромБалтСтрой» незаконно (без разрешения правообладателя) ввело в оборот программное обеспечение «Программное обеспечение ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ для станции «Разъезд 64 км» Октябрьской ж.д. ЖРГА.20238-01», право на которое принадлежит Обществу.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 11.04.2018 по делу № 1-14.5-1/78-01-18 рассмотрение дела прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях ООО «ПромБалтСтрой» нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, ОАО «Радиоавионика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что спорное решение антимонопольного органа является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, а порядок его принятия не нарушен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, в частности не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Результатам интеллектуальной деятельности, подлежащим рассмотрению в данной форме недобросовестной конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 НК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Вместе с тем, как обоснованно указано в оспариваемом решении Санкт-Петербургского УФАС статьёй 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, а именно установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путём совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, к полномочиям антимонопольного органа относится пресечение не любого введения в оборот контрафактного программного обеспечения, а пресечение таких действий лишь в том случае, когда данные действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкурентных отношений между ОАО «Радиоавионика» и ООО «ПромБалтСтрой» (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 152), равно как и доказательства того, что ООО «ПромБалтСтрой» своими действиями может причинить или причинило ущерб (вред деловой репутации) своим конкурентам (в том числе Обществу).

Как верно указал суд первой инстанции, сущность акта недобросовестной конкуренции применительно к рассматриваемому случаю заключается не в нарушении монополии (исключительного права) Общества как таковой. Правообладатель вправе получить судебную защиту своего исключительного права в порядке статьи 1252 ГК РФ, при этом он не должен доказывать наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях нарушителя.

Таким образом, Управление обоснованно посчитало, что действия ООО «ПромБалтСтрой» нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того судом отмечено, что статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет не на любое незаконное (без разрешения правообладателя) использование программного обеспечения, а запрет на незаконное введение в оборот результатов интеллектуальной деятельности.Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом вышеуказанных разъяснений Управление обосновано посчитало, что нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции можно признать лишь в действиях лица, которое ввело товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот.

В ходе рассмотрения дела № 1-14.5-1/78-01-18 антимонопольным органом было установлено, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия у ОАО «Радиоавионика» исключительного права на программное обеспечение «Программное обеспечение ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ для станции «Разъезд 64 км» Октябрьской ж.д. ЖРГА.20238-01». При этом, из материалов антимонопольного дела не следует и сторонами не доказано, что ООО «ПромБалтСтрой» обладает достаточными ресурсами, чтобы каким-либо образом модифицировать (переработать) программное обеспечение «Программное обеспечение ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ для станции «Разъезд 64 км» Октябрьской ж.д. ЖРГА.20238-01», а затем ввести его в гражданский оборот, то есть стать первым продавцом модифицированного программного обеспечения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС 13.03.2018 представитель ОАО «РЖД» пояснил, что ОАО «РЖД» приглашает на железнодорожную станцию представителей именно того лица, которое разработало программное обеспечение для данной станции. Также представитель ОАО «РЖД» отметила, что ОАО «Радиоавионика» корректировало (разрабатывало) программное обеспечение для станции «Разъезд 64» Октябрьской железной дороги в 2012 году (письменные пояснения ОАО «РЖД» том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 231-232; том 2 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 63-64).

В материалы дела № 1-14.5-1/78-01-18 представлены подписанные представителями ОАО «Радиоавионика» и ОАО «РЖД» протокол заводских (тестовых) испытаний программного обеспечения ЭЦ-ЕМ № 6928-079-АТД.2 от 31.03.2015 № 1/15А, (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 79, 155), акт результатов заводских (тестовых) испытаний программного обеспечения ЭЦ-ЕМ № 6928-079-АТД.2 от 31.03.2015 № 1/15А, (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 80, 156), акт № 3 от 03.12.2015 об установке 10.04.2015 программного обеспечения ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской ж.д. (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 99, 157), акт от 03.12.2015 об окончании пусконаладочных работ по замене программного обеспечения ЭЦ-ЕМ № 6928-079-АТД.2 (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 96), акт приема-передачи документации по системе ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской ж.д. от 03.12.2015 (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 97), протокол рассмотрения технической документации программного обеспечения ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской ж.д. от 03.12.2015 (том 1 дела № 1-14.5-1/78-01-18, стр. 158).

Таким образом, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» получило от Общества процессорные модули с программным обеспечением «Программное обеспечение ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ для станции «Разъезд 64 км» Октябрьской ж.д. ЖРГА.20238-01. Представители Общества также участвовали в пусконаладочных работах на станции «Разъезд 64» Октябрьской железной дороги. В этой связи модификация третьими лица, например, ООО «ПромБалтСтрой», программного обеспечения в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия ООО «ПромБалтСтрой» не могут рассматриваться как несоблюдение требований статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, обжалуемое Решение Управления от 11.04.2018 по делу № 1-14.5-1/78-01-18 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-49990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиоавионика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов