Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-16759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16759/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть»

о взыскании 7 848 296 рублей, о признании действий незаконными,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (приказ №019-ОК от 01.08.2015) ФИО3 (доверенность от 24.04.2017), ФИО4 (доверенность от 12.12.2017);

от ответчика: ФИО5 (доверенность №ДЭК-71-15/34Д от 01.01.2018)

представитель СМИ, газеты «Российский адвокат»: ФИО6

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственность «ДВ Пост» (далее истец, ООО «ДВ Пост») обратилось в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») 7 848 296 рублей ущерба и признании действий по ограничению потребления электроэнергии незаконными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения №4668 от 30.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 договора обязательство по оплате признается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

По итогам судебных разбирательств в рамках гражданских дел №А51-15847/2015, № А51-18388/2015, предметом которых являлись споры, связанные с обоснованностью начисления объема потребляемой энергии, а также в виду необходимости оплаты авансового платежа, у истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 1 262 894 рублей 72 копейки, а именно: с июля 2015 по ноябрь 2016 года. - 1 183 075 рублей 24 копейки; с декабря 2016 года (30 % на 10 число) - 79 819 рублей 48 копеек.

ООО «ДВ Пост» 26.12.2016 получено уведомление №609-7-345 от 23.12.2016 направленное ПАО «ДЭК», в котором последнее требует оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 262 894 рублей 72 копейки до 02.01.2017. Уведомление содержало предупреждение о том, что в случае невыполнения требований по оплате, ООО «ДВ ПОСТ» необходимо в добровольном порядке произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии с 02.01.2017 по объекту: «Производственная база» по ул.Землемерная, 5 в г.Уссурийске, в присутствие представителя сетевого предприятия. В случае невыполнения предписанных мероприятий, с 09.01.2017 по всем объектам ООО «ДВ ПОСТ» будет введено полное ограничение режима потребления с питающих центров сетевого предприятия (организации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец в адрес ответчика, 13.12.2016 направил письмо с просьбой провести реструктуризацию имеющегося долга, а также предоставить рассрочку имеющейся задолженности, с подтверждением частичной оплаты долга в размере 100 000 рублей, на что ответчик ответил отказом. В адрес ответчика 30.12.2016 направлено письмо, в котором истец уведомил о готовности произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии 02.01.2017 по объекту, находящегося по адресу <...> в присутствии представителей ответчика, а также представителей МУП «Уссурийск-Электросеть». Однако, данное обращение оставлено без ответа.

Как указывает истец, в виду отсутствия обоснованного ответа от ответчика, он лишен возможности своевременно среагировать на сложившиеся обстоятельства ограничения режима потребления. Также, у истца не имелось возможности произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии, по причине невозможности доступа к объекту электросетевого хозяйства, поскольку последнее находится за территорией объекта электроснабжения. Представители ответчика и МУП «Уссурийск-Электросеть» 02.01.2017 не явились на объект электроснабжения истца, в целях проведения частичного ограничения, режима потребления электроэнергии.

Ответчик совместно с МУП «Уссурийск-Электросеть» 09.01.2017 с 9:00 утра до 20:00 вечера 10.01.2017, в отсутствие представителя истца, полностью ограничили потребление электрической энергии на производственных объектах, расположенных по адресу: <...>.

Вследствие вышеуказанного полного ограничения режима потребления электрической энергии, полностью остановлена вся хозяйственная деятельность истца, а также арендаторов. По причине полного отсутствия электрической энергии пострадало электрическое оборудование и находящиеся на объекте производственные склады, не работали продовольственный и строительный магазины, объекты общественного питания в количестве трех единиц, объекты оптово-розничной торговли, находящиеся на территории объекта электроснабжения.

По итогам полного ограничение режима потребления электрической энергии на объекте электроснабжения, размер причиненного ущерба истцу, по результатам отчета об оценке объекта оценки №0200400004 от 27.02.2017, предоставленный Приморской торгово-промышленной палатой, составил 7 848 296 рублей.

Истец, считает, что ущерб, причиненный ответчиком, нанесен вследствие нарушения порядка ограничения потребления электрической энергии, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Правила №442), а также злоупотреблением своим доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии поскольку инициатором введения полного ограничения режима потребления электрической энергии выступил ответчик; уведомление, предусмотренное пунктом 7 Правил №442 с вышеперечисленным содержанием истец не получал; ответчик не учел права и законные интересы других потребителей электрической энергии, выступающих в лице арендаторов и иных владельцев, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства МУП «Уссурийск-Электросеть»; ни ответчиком, ни МУП «Уссурийск-Электросеть» не предприняты меры, направленные на соблюдение прав иных потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, в связи, с чем порядок ограничения режима потребления нарушен.

Также истец указывает, что ответчик не производил частичное ограничение режима потребления своими собственными силами. Ранее, истец направлял уведомление ответчику, что не имеет технической возможности произвести самостоятельно частичное ограничение. В то время как, ответчик, полностью ограничив режим потребления, не установил в должном порядке, есть ли техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии потребителя, с центров питания исполнителя, чем также нарушил установленный Правилами №442 порядок ограничения режима потребления.

До настоящего времени, как указывает истец, ответчиком совместно с МУП «Уссурийск-Электросеть» акт о введении ограничения режима потребления, а также акт о возобновлении режима потребления электрической энергии после полного погашения задолженности по оплате электрической энергии не составлен.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке, осуществил необоснованную самозащиту своих гражданских прав, выразившихся в полном ограничении режима потребления электроэнергии объектов истца, игнорируя обязательный этап частичного ограничения режима потребления. Истец считает полное ограничение режима потребления, введенное ответчиком в нарушении порядка ведения ограничения, предусмотренное Правилами №442, применено несоразмерно имеющейся задолженности по оплате электрической энергии, с учетом того, что истец не отказывался от оплаты, частично подтвердив исполнение обязательства, путем оплаты в размере 100 000 рублей. Полное ограничение ответчиком введено 09.01.2017, однако полное возобновление произошло только 11.01.2017. В то время как имеющаяся задолженность погашена 09.01.2017.

Поскольку истец находился в неблагоприятном финансовом положении, о чем он ранее уведомлял ответчика, в целях погашения имеющейся задолженности по оплате первый был вынужден искать заемные средства. Денежные средства, поступившие в счет погашения имеющейся задолженности, предоставлены в рамках договора займа.

Таким образом, ответчиком в нарушении требований Правил №442, нарушены сроки возобновления режима потребления, что привело к полной разморозке системы отопления, не составлен акт возобновления режима потребления.

В связи с изложенными обстоятельствами, 10.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 549 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 № 4668, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.2 договора стороны определили порядок введения частичного и (или) полного, ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому энергосбытовая организация имеет право инициировать введение ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам Потребителя не менее чем за 1 период между установленными настоящим договором сроками платежа

Также основания и порядок ограничения подачи электроэнергии урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правила №442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по договору энергоснабжения №4668, в связи с чем введение режима ограничения потребления электроэнергии по объекту – «производственная база» являлось для ПАО «ДЭК» реализацией предоставленного законом и договором права.

Согласно пункту 15 Правил №442 (в редакции, действующей на момент спорных отношений) введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется; в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о возможном ограничении уведомлением от 23.12.2016 №609-7-345, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований предусмотренных пунктом 15 Правил №442.

В соответствии с пунктом 9 Правил №442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя). После самостоятельного ограничения потребитель обязан сообщить об этом гарантирующему поставщику либо сетевой организации.

Истец ограничение подачи электроэнергии не произвел, имеющуюся задолженность не погасил. Доказательств невозможности самостоятельно произвести ограничение режима потребления, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно представлено акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2011, истец имел возможность самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления, так как столбовая трансформаторная подстанция №428 находится в пределах его эксплуатационной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено

Под исполнителем или субисполнителем, в свою очередь, понимается сетевая организация, либо собственник (законный владелец) объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Ответчик как гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) к таковым не относится. Действия по ограничению осуществляются либо самим потребителем, либо сетевой организацией - МУП «Уссурийск - Электросеть».

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» уведомлением от 23.12.2016 №609-7-345 инициировано введение режима ограничения потребления электроэнергии в виду наличия на стороне истца неоплаченной задолженности, при этом ограничение режима потребления осуществила сетевая организация МУП «Уссурийск - Электросеть» на основании заявки ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика в части введения режима ограничения потребления электроэнергии.

Довод заявителя о социальной и экономической значимости объекта электроснабжения ООО «ДВ Пост» на территории Уссурийского городского округа, в связи с чем ПАО «ДЭК» не имело право производить ограничение режима потребления электроэнергии в период низких температур и отопительного сезона, судом отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что организации арендуемых помещений спорного объекта, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области общественного питания, мойки транспортных средств, оптовой и розничной торговли различного вида товаров и предоставления услуг, в том числе в области связи, не отнесения их к социально значимой категории не представлено. Также как не представлено доказательств, что объект ответчика не относится к опасным производственным объектам, отключение объекта от электроснабжения не отразилось на его безопасности.

На основании изложенного, суд отказывает в требовании истца о признании действий ответчика по ограничению потребления электроэнергии незаконными.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 7 848 296 рублей ущерба, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон и возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая расходы, связанные с утратой или повреждением его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о причинении ущерба имуществу организации от 18.01.2017, из которого следует, что в административном здании разморожены водяные задвижки и часть труб в техническом люке, в складских помещениях полностью разморожены трубы и регистры отопления задвижки и краны, в складских помещениях разморожена система пожаротушения - гидранты, местами метал разорвало, висят водяные сосульки, отопление полностью отсутствует в складских помещениях, в административном здании в техническом люке предаварийное состояние.

Истцом представлен отчет №0200400004 от 27.02.2017 по оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате отключения электроснабжения на торговой базе, расположенной по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 7 848 296 рублей.

Также представлены товарные чеки, квитанции, товарные накладные, договоры подряда, расходные кассовые ордера, из которых невозможно установить, что материалы покупались для проведения ремонтных работ, какие работы проводились по договорам подряда, в каких объемах и на какие суммы. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта и размер фактически понесенных расходов.

Представленный отчет, определяющий рыночную стоимость материального ущерба, на который ссылается истец, не может служить таким доказательством, поскольку не свидетельствует о выполнении перечисленных в нем работ и фактических затратах истца.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, поскольку судом установлен факт правомерности действий ответчика по ограничению потребления электроэнергии, поскольку указанное действие выразилось в наличии у истца неоплаченной задолженности, следовательно отсутствует факт нарушения ответчиком своих обязательств и факт его противоправного поведения.

Довод истца о том, что он находился в неблагоприятном финансовом положении, о чем он ранее уведомлял ответчика, в целях погашения имеющейся задолженности по оплате был вынужден искать заемные средства, которые предоставлены по договора займа, отклоняется судом.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что между истцом и третьими лицами заключены договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которых арендатор обязан возмещать арендодателя расходы по пользованию арендатором электричеством и иными коммунальными услугами. Как указал представитель ответчика, арендаторы задолженности по оплате за потребленную электроэнергии перед арендодателем не имеют. Однако, задолженность по поставленному ресурсу собственником спорных нежилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией не оплачена. Таким образом, образование задолженности истца перед ответчиком вызвана, исключительно действиями самого истца, что повлекло обоснованные действия со стороны ответчика по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведений, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, поскольку последние возникли в результате неправомерных действий самого истца в виде неоплаты полученного коммунального ресурса, оплаченного арендаторами.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в доход федерального бюджета 47 241 (сорок семь тысяч двести сорок один) рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.