Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А49-5712/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5712/2017
01 сентября 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линг» (юридический адрес: Мосфильмовская <...>, Москва г., 119285; почтовый адрес: а/я 80, Москва г., 129090; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (юридический адрес: Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; почтовый адрес: Космодемьянской ул., 5, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88765668 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 19.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линг» (далее также – ООО «Линг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее также – АО «Пензтеплоснабжение») о взыскании 88765668 руб. 40 коп., в том числе 80696062 руб. 23 коп. – задолженность по внесению арендной платы по договору №322 аренды имущества от 31.08.2015 за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, 8069606 руб. 22 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 21.10.2015 по 30.04.2017.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 10-11) просил суд уменьшить сумму основного долга на 6687147 руб. 32 коп. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что по состоянию на 23.08.2017 стороны произвели сверку взаимных расчетов, согласно которым сумма основного долга составляет 58293109 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 4725874 руб. 64 коп. Между тем сверка расчетов произведена без учета суммы, затраченная ответчиком на капитальный ремонт в размере 6687147 руб. 32 коп. В силу п. 2.2.4 договора аренды №322 от 31.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015) данная сумма должна быть возмещена истцом как арендодателем.

В судебное заседание 23 августа 2017 года истец не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. уведомлением о вручении истцу почтового отправления, содержащего определение от 15.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 132).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и поданные истцом после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение истца надлежащим.

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец ходатайствовал об уменьшении заявленных требований до 63018983 руб. 72 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу уменьшение исковых требований сделано полномочным лицом (ФИО3 – представителем по доверенности от 28.03.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 63018983 руб. 72 коп., в т.ч. 58293109 руб. 08 коп. – основной долг за период октябрь 2015 г. – апрель 2017 г., 4725874 руб. 64 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.10.2015 по 23.08.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания задолженности в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 28 августа 2017 года до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился.

С учетом согласия представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между ООО «Линг» (Арендодателем) и АО «Пензтеплоснабжение» (Арендатором) заключен договор №322 аренды имущества от 31.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор; т. 1 л.д. 15-21, 57-70; т. 2 л.д. 25-73), по условиям которого Арендатору предоставлено во временное владение и пользование имущество, находящееся в собственности Арендодателя, состав которого определен в Приложении №1 к Договору (с учетом Дополнительного соглашения №3 к Договору от 01.11.2016) (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на неопределенный срок с 01.10.2015 (пункты 1.2 и 8.1 Договора).

За пользование арендованным имуществом Арендатор обязан уплачивать арендную плату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в следующих размерах:

- в период с 01.10.2015 по 31.10.2016 – 4388816 руб.53 коп., в т.ч. НДС, в месяц;

- в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 – 4377029 руб. 26 коп., в т.ч. НДС, в месяц;

- в период с 01.01.2017 – 4103651 руб. 70 коп., в т.ч. НДС, в месяц (пункты 3.1 и 3.3 Договора, Приложение №3 к Договору, п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.11.2016).

Расчетным месяцем по Договору является 1 (один) календарный месяц (п. 3.2 Договора).

Арендованное имущество передано АО «Пензтеплоснабжение», что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 21; т. 2 л.д. 73) и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Линг» своих обязательств по Договору.

Между тем АО «Пензтеплоснабжение» свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом надлежащим образом не исполнило.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с октября 2015 года по апрель 2017 года, а также начисленной на нее суммы договорной неустойки послужило основанием для обращения ООО «Линг» с настоящим иском в суд.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена возможность зачета в счет арендной платы стоимости проведенного арендатором капитального ремонта.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что им были произведены затраты на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 6687147 руб. 32 коп., которые в нарушение п. 2.2.4 Договора не были зачтены в счет уплаты арендной платы за спорный период.

Согласно подпункту 2.2.4 пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015) Арендатор обязан в течение всего срока действия Договора поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий ремонт; производить капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества. Стоимость затрат, произведенных на капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества, подлежат возмещению Арендодателем Арендатору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного положения Договора следует, что в подп. 2.2.4 п. 2.2 Договора стороны установили обязанность Арендатора осуществлять за свой счет ремонт имущества, а также корреспондирующую ей обязанность Арендодателя возместить расходы Арендатора на капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества, но не право Арендатора и/или обязанность Арендодателя уменьшить размер арендной платы по Договору на сумму понесенных Арендатором расходов.

Не содержат подобного условия и иные пункты Договора (в т.ч. с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями).

Отдельного соглашения по вопросу зачета суммы потраченных на ремонт денежных средств в счет арендной платы между сторонами не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 №8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств составления и направления ответчиком заявления о зачете встречных требований и/или его получения истцом.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2016 по делу №А40-141844/16 в отношении истца введено конкурсное производство).

Встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Более того, суд отмечает, что расходы ответчиком на оплату произведенных работ по капитальному ремонту на момент рассмотрения настоящего спора фактически не понесены, у АО «Пензтеплоснабжение» имеется задолженность перед подрядчиком в сумме 5667074 руб. 00 коп., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 по делу №А49-7598/2017.

При таких обстоятельствах несение ответчиком расходов на капитальный ремонт арендованного имущества само по себе не может являться основанием для прекращения его обязанности по внесению арендной платы в установленные Договором размере и сроки, а в случае неисполнения Арендодателем обязанности по их возмещению может являться основанием для обращения АО «Пензтеплоснабжение» с самостоятельным иском в суд.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по существу не оспаривается ответчиком, задолженность в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по Договору, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Линг» к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании долга по арендной плате за период с октября 2015 года по апрель 2017 года в размере 58293109 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), предусмотренную п. 4.2 Договора.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.2 Договора установили обязанность Арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы уплатить Арендодателю пени в размере 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ООО «Линг» на основании п. 4.2 Договора начислило на сумму задолженности за период с 21.10.2015 по 23.08.2017 неустойку в размере 4725874 руб. 64 коп., применив при расчете 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором, уплаты задолженности по арендной плате и/или начисленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательства, а также сумму задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 421 ГК РФ, п.4.2 Договора, признает неустойку в сумме 4725874 руб. 64 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу ООО «Линг» в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако поскольку определением от 15.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линг» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линг» (ОГРН <***>) сумму 63018983 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 58293109 руб. 08 коп., неустойка в сумме 4725874 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова