Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А32-18217/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18217/2012
г. Краснодар
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Гоголенко Д.С., в режиме веб-конференции от ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» – Захаровой Е.Б. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 2352006872, ОГРН 1022304740732) – Шкодкиной Н.Н., Управления Росреестра по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Страховая бизнес группа», акционерного общества «Правобережный», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-18217/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Молоко» (далее – должник) АО «Правобережный» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. 752 500 рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционного суда от 27.04.2021 определение от 08.02.2021 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ассоциация) просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на недоказанность состава убытков и опубликование ООО «Страховое общество Помощь» уведомления о передаче страхового портфеля ООО «Розничное и корпоративное страхование».

В судебном заседании представитель ассоциации повторил доводы жалобы, управляющий просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суды отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением от 20.01.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Передереев С.В.; определением от 19.08.2015 Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.; постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 Гоголенко Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

АО «Правобережный» обратилось с заявлением о взыскании убытков с управляющего Гоголенко Д.С., ссылаясь на то, что 15.08.2016 он заключил с Асановым Д.Э. договор аренды транспортного средства Mersedes-Benz(D) 2531L, арендная плата по договору за весь период не поступала и управляющим не взыскана.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из того, что 15.08.2016 управляющий заключил с Асановым Д.Э. договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ(D) 2531 L 6*2/4, VIN WDB654521K213534, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в сумме 35 тыс. рублей в месяц и возвратить транспортное средство после прекращения договора; договор действовал до июня 2018 года; при этом арендная плата должнику не поступила.

При рассмотрении обособленного спора об отстранении управляющего суды, в том числе, указали на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества; определением суда от 23.12.2019 признаны незаконными действия, выраженные в ненадлежащей передаче залогового имущества Mersedes-Benz (D) 2531L, ПТС 77ТКN 951195 залоговому кредитору Рындину А.А., поскольку транспортное средств передано неустановленными лицами, работоспособность, комплектность и состояние автомобиля, передающая сторона актировать отказалась. Суды приняли во внимание, что управляющий передал Асанову Д.Э. автомобиль на основании договора аренды от 15.08.2016, без согласия залогового кредитора; при этом управляющий не принял меры по установлению размера убытков, понесенных при ненадлежащем исполнении Асановым Д.Э. договора аренды, а также взысканию денежных средств; в договоре аренды от 15.08.2016 указано, что транспортное средство передано арендатору в аварийном состоянии, однако из сведений, содержащихся в ЕФРСБ (сообщение от 15.08.2016), следует, что по состоянию на 08.06.2016 автомобиль находился в рабочем состоянии, на фотографиях из отчета видно наличие на нем основных агрегатов и колес, позволяющих использовать его по назначению.

Заявленный в суде кассационной инстанции управляющим довод о том, что фактически автомобиль не передавался в аренду Асанову Д.Э., а был передан на хранение иному лицу, документально не подтвержден; в судах первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства не представлены; сведения о заключении договора хранения спорного транспортного средства в отчетах конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. с 16.08.2016 по 31.05.2018 не содержатся.

Апелляционный суд установил, что арендная плата за период использования автомобиля в сумме 752 500 рублей должнику не поступила. Сведения о принятии управляющим мер по взысканию арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с управляющего убытков, причиненных в результате передачи в аренду имущества должника и непринятия управляющим соответствующих мер по взысканию арендной платы, что повлекло пользование имуществом должника иным лицом без поступления соответствующей оплаты в конкурсную массу. Управляющий приведенный кредитором размер убытков не опроверг, доказательства, свидетельствующие об ином размере арендной платы не представил. Размер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным судом с учетом исследования и оценки всех обстоятельств дела. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ассоциации о том, что утвержденный после отстранения Гоголенко Д.В. конкурсный управляющий не был лишен возможности взыскать арендную плату, не является основанием для освобождения Гоголенко Д.В. от ответственности.

Довод о том, что ООО «Страховое общество Помощь» после принятия к производству заявления о взыскании с управляющего убытков опубликовало уведомление о намерении передать страховой портфель ООО «Розничное и корпоративное страхование» (11.06.2020) и о завершении передачи страхового портфеля (24.08.2020), не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в отсутствие доказательств перехода к указанному лицу обязательств по полисам страхования ответственности управляющего Гоголенко Д.В. со сроком действия до 03.06.2016 и 03.07.2017.

ООО «Розничное и корпоративное страхование» не лишено возможности самостоятельной защиты своих прав с учетом положений пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-18217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко