Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-17402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17402/2018
г. Казань
27 февраля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 февраля 2019 года

Дата изготовления решения – 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг", г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 316169000053162, ИНН <***>) и

"Global Engineering Baltia" LTD, Латвия (ЕРН 40006024002)

о взыскании 2 471 000 рублей долга солидарно,

с участием представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 26.03.2018 г. (до перерыва),

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 04.02.2016 г.

от ответчика "Global Engineering Baltia" LTD – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Российский Торгово-Экономический Союз-Юг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ФИО2) и "Global Engineering Baltia" LTD о взыскании солидарно 2 471 000 рублей.

Ответчик - "Global Engineering Baltia" LTD, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что целью заключения договора было создание двигателя и последующая его сдача в аренду. Договор считает инновационным, так как планировалась разработка нового двигателя, ноу-хау, а потому он должен был пройти нотариальное удостоверение.

Заявление о фальсификации доказательств – расписок о передаче денежных средств от ФИО2 "Global Engineering Baltia" LTD поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что договор простого товарищества был заключен для разработки и создания нового электродвигателя и последующей его сдачей в аренду третьим лицам, для чего планировался к заключению новый договор. Договор регистрации не подлежит потому, что не является инвестиционным. Все денежные средства, полученные от истца были переданы по распискам "Global Engineering Baltia" LTD.

Представил подлинники расписок о передаче денежных средств, заявление о фальсификации считает необоснованным и не понимает для чего это нужно истцу, потому что второй ответчик получение денежных средств и не отрицает.

Суд протокольно определил заявление о фальсификации доказательств отклонить, поскольку спор относительно вкладов товарищей отсутствует и не связан с предметом спора, ФИО2 не отрицает получение денежных средств от истца, а второй ответчик от ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017г. между истцом (участник 1), и ответчиками - "Global Engineering Baltia" LTD (участник 2) и ФИО2 (участник 3) был заключен договор простого товарищества №16/06 по условиям которого участники товарищества обязуются путем объедитнения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: разработки и производства по технологии, принадлежащей "Global Engineering Baltia", а также дальнейшая установка клиенту на условиях аренды экономичного электромотора GEB-32/1 (механическая мощность – 32 кВт) (т.1 л.д. 8-9).

Срок выполнения всех работ и ввода в эксплуатацию электромотора составлял 12 месяцев.

По условиям указанного договора, в целях достижения поставленной цели, истец взял на себя обязательство внести в товарищество денежные средства в размере 34 958 евро, "Global Engineering Baltia" LTD участвует в товариществе путем обеспечения производства энергоблока на основе интеллектуальной собственности в виде уникальной технологии производства, а ФИО2 – ведение общих дел товарищества и руководство совместной деятельностью участников товарищества.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2017г. истец перечислил ФИО2 в качестве своего взноса по договору простого товарищества 2 471 000 рублей, что эквивалентно 34 958 евро (т.1 л.д. 11-17), а ФИО2 передала их "Global Engineering Baltia" LTD, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, расписками и отзывами ответчиком (тт.1 л.д. 58-60).

Истец полагает, что указанный договор регулируется Федеральным законом №335-ФЗ от 28 ноября 2011г. «Об инвестиционном товариществе» (далее Федеральный закон), положениями которого предусмотрено, что договор инвестиционного товарищества подлежит нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища (часть 1 статьи 8).

Уполномоченным управляющим товарищем является ФИО2, однако, договор нотариальное удостоверение не пришел, в связи с чем, по мнению истца, является ничтожным с момента его заключения.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в порядке реституции внесенных им денежных средств в размере 2 471 000 рублей.

Из материалов дела следует, ответчик - "Global Engineering Baltia" LTD, является иностранной организацией, зарегистрированной в Объединенном Королевстве Великобритания и Северная Ирландия и имеющая представительство иностранного коммерсанта в Латвийской Республике.

В соответствии со статьей 247 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц в случаях, если стороны заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Рассматриваемый договор (пункты 6.1.3., 7.1., 7.3., 7.7.) предусматривает, что все споры и разногласия между его сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, тем самым его стороны заключили пророгационное соглашение относительно суда, компетентного рассматривать возникшие споры и применимого права.

Ответчик - "Global Engineering Baltia" LTD представил отзыв на исковое заявление в котором отсутствует возражение относительно компетенции российского суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание место нахождение соответчика (г.Казань), Арбитражный суд Республики Татарстан обладает компетенцией для рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

По смыслу статей 420, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Разновидностью договора простого товарищества, является договор инвестиционного товарищества, заключаемый для осуществления совместной инвестиционной деятельности и регулируемый указанным выше Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности» (часть 3 статьи 1041 ГК РФ).

Под совместной инвестиционной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона).

По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона договор инвестиционного товарищества, включающий в себя политику ведения общих дел (инвестиционную деятельность) и вносимые в него изменения, дополнения и приложения подлежат нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища.

Как указывалось выше, истец полагает, что рассматриваемым договор простого товарищества по своей сути является договором об инвестиционной деятельности так как заключен для реализации инновационного проекта, а потому, должен быть нотариально удостоверен, а поскольку он нотариально не удостоверен, то в силу части 3 статьи 163 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд находит позицию истца необоснованной, основанной на неверном понимании и толковании указанных норм закона.

В частности, из указанных выше норм права следует, что целью или предметом договора простого товарищества и инвестиционного товарищества является получение прибыли. При этом, способы получения прибыли в них отличаются.

По договору простого товарищества главным и единственным способом получения прибыли является сложение вкладов товарищей, при этом такими вкладами может быть не только деньги, но и иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и связи (статьи 1042 ГК РФ).

По договору инвестиционного товарищества получение прибыли связано с предпринимательской деятельностью, поскольку инвестиции (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, имеющие денежную оценку) вкладываются в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта (статьи 6 Федерального закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор не является договором инвестиционного товарищества и регулируется нормами главы 55 ГК РФ о простом товариществе, положения которой не предусматривают обязательное нотариальное удостоверение договоров простого товарищества.

Кроме этого, из анализа положения части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона суд приходит к выводу, что нотариальному удостоверению подлежат лишь договоры инвестиционного товарищества содержащие в себе инвестиционную декларацию (политику ведения общих дел), под которой понимается совокупность условий, устанавливающих обязательные для выполнения управляющим товарищем требования к перечню допускаемых федеральным законом объектов инвестирования, к составу и структуре общего имущества товарищей и (или) к размеру исполнения по сделкам, заключаемым одним, несколькими или всеми управляющими товарищами, в том числе в отношении одного лица или группы лиц, включая лиц, являющихся аффилированными по отношению к управляющим товарищам и (или) их аффилированным лицам или исключение из политики ведения общих дел (инвестиционной декларации) любого из указанных требований или включение в нее дополнительных требований.

В связи с изложенным, рассматриваемый договор простого товарищества №16/06 от 16 июня 2017г. является действительной сделкой и правовые основания для проведения реституции отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что истец, полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением сторонами договора обязательств, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов