Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А39-7083/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7083/2019
город Саранск
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Семелевой Ольги Ивановны (г. Москва)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по контракту № 0109200002417002558 от 07.12.2017 задолженности в размере 703 306 руб. 43 коп. и неустойки в размере 75 619 руб. 76 коп. за период с 10.01.2018 по 14.07.2019, а всего о взыскании 778 926 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Бочкарева С.Ю. – представитель по доверенности от 26.03.2019, выданной сроком на один год,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семелева Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4", мотивировав требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семелева Ольга Ивановна (поставщик) заключили контракт № 0109200002417002558 на закупку товаров.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику товар – перчатки медицинские ИКЗ: 172132512686513260100102680012219000, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составляет 703 306 руб. 43 коп., без НДС (пункт 2.1). Форма оплаты: безналичный расчёт. Срок и порядок оплаты: оплата производится заказчиком на расчётный счёт поставщика после поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления счёта и (или) счёта-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной и (или) акта приёма-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (пункт 4.1).

Поставщик своё обязательство исполнил и передал заказчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 703 306 руб. 43 коп., что подтверждается:

товарной накладной № 663 от 07.12.2017 на сумму 53 700 руб.;

товарной накладной № 717 от 21.12.2017 на сумму 99 453 руб.;

товарной накладной № 6 от 09.01.2018 на сумму 60 478 руб. 80 коп.;

товарной накладной № 53 от 31.01.2018 на сумму 87 500 руб.;

товарной накладной № 467 от 08.06.2018 на сумму 167 221 руб. 80 коп.;

товарной накладной № 495 от 14.06.2018 на сумму 99 453 руб. 43 коп.;

товарной накладной № 528 от 25.06.2018 на сумму 299 руб. 40 коп.;

товарной накладной № 534 от 25.06.2018 на сумму 135 200 руб.

Заказчик обязательство по оплате товара не исполнил и его задолженность по контракту составляет 703 306 руб. 43 коп.

Претензия поставщика от 23.05.2019 оставлена заказчиком без удовлетворения.

За просрочку обязательства по оплате товара поставщик начислил заказчику предусмотренную пунктом 8.2 контракта неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по контракту регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд", статьи 525-534).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

К отношениям сторон в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В нарушение условий контракта заказчик не оплатил товары в установленный контрактом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от заказчика и требование истца о взыскании задолженности в размере 703 306 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку обязательства по оплате товара поставщик начислил заказчику предусмотренную пунктом 8.2 контракта неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой неустойки в размере 75 619 руб. 76 коп. за период с 10.01.2018 по 14.07.2019 является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Взыскиваемая неустойка ответчиком не оспорена и предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для её уменьшения не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 75 619 руб. 76 коп. за период с 10.01.2018 по 14.07.2019 подлежит удовлетворению полностью.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 703 306 руб. 43 коп. и неустойка в размере 75 619 руб. 76 коп. за период с 10.01.2018 по 14.07.2019, а всего 778 926 руб. 19 коп. (703306,43+75619,76=778926,19).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 18 579 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 102 возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2019, актом оказания юридических услуг № 78 от 05.07.2019 и платёжным поручением № 45 от 05.07.2019.

Ответчик не заявил об уменьшении размера этих расходов и не представил арбитражному суду доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом арбитражным судам даны рекомендации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос 20).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Об этом судам даны разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По условиям договора № 102 возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2019, заключённого истцом с индивидуальным предпринимателем Бикмаевой А.Ю. (представитель), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- предоставление заключения (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, составление процессуальных документов, обосновывающих исковые требования;

- представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

До обращения истца в арбитражный суд составлен акт оказания юридических услуг № 78 от 05.07.2019, который не содержит расшифровки оказанных представителем юридических услуг.

Исковое заявление подано в арбитражный суд представителем и согласно платёжному поручению № 45 от 05.07.2019 до обращения в арбитражный суд с иском истец оплатил представителю 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Указанный выше представитель, с которым заключён договор возмездного оказания юридических услуг, не участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие расшифровки оказанных представителем юридических услуг и иных сведений об объёме оказанных представителем услуг, арбитражный суд исходит из того, что фактически представителем оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в арбитражный суд. Эти услуги включают в себя, в том числе изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление заказчику устного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, составление процессуальных документов, обосновывающих исковые требования (составление искового заявления).

С учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов (см. рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия по арбитражным делам с 01.01.2019, подготовка и направление дела в суд – от 10 000 руб.) и несложности дела заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые являются разумными.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 579 руб., что подтверждается платёжным поручением № 43 от 05.07.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату указанной выше государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя Семелевой Ольги Ивановны удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 1021300976938, ИНН 1325126865, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя Семелевой Ольги Ивановны (ОГРНИП 307132611600047, ИНН 130700226414, г. Москва) по контракту № 0109200002417002558 от 07.12.2017 задолженность в размере 703 306 руб. 43 коп. и неустойку в размере 75 619 руб. 76 коп. за период с 10.01.2018 по 14.07.2019, а всего 778 926 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 18 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония