Определение от 11 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству

Санкт-Петербург 12 января 2026 года Дело № А56-64374/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Васильева Е.С., рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цельсий», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, пом. 39 оф.508, 46 оф.708, ОГРН <***>, ИНН <***>, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А56-64374/2024 по исковому заявлению о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, договорных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и процентов на сумму убытков в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цельсий» (далее – Общество) обжаловало в кассационном порядке решение суда первой инстанции от 11.06.2025 и постановление апелляционного суда от 03.12.2025 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2025 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 02.02.2026 включительно, в связи с нарушением заявителем при ее подаче части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие ее направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение участвующим в деле лицам - обществу с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент».

В срок, установленный в определении от 26.12.2025, подателем жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд 30.12.2025 поступили соответствующие документы. Таким образом, кассационная жалоба считается поданной с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.

Вместе с кассационной жалобой Обществом представлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства Общество указывает, что согласно сведениям, содержащимся в отчете портала «Чекко», у ООО «Инфра Девелопмент» имеется задолженность перед ИФНС в размере 1 700 000 руб. по налогам и сборам. А также задолженность перед ИФНС в виде пени в размере 11 700 руб., что свидетельствует о продолжительности просрочки уплаты налогов и сборов Ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Инфра Девелопмент» с долей в размере 100% является ООО «Инфра

2 А56-64374/2024

Проект». Согласно сведениям, содержащимся в отчете портала «Чекко», у ООО «Инфра Проект» имеется задолженность перед ИФНС в размере 9 700 000 руб. по налогам и сборам. А также задолженность перед ИФНС в виде пени в размере 97 000 руб., что свидетельствует о продолжительности просрочки уплаты налогов и сборов Ответчиком. Указанная задолженность по налогам и страховым платежам, по мнению Общества, свидетельствует о высокой вероятности банкротства ООО «Инфра Девелопмент» и его единственного учредителя ООО «Инфра Проект». В случае банкротства единственного учредителя – ООО «Инфра Проект» доля ООО «Инфра Девелопмент» в размере 100 % попадает в конкурсную массу и коммерческая деятельность ответчика будет парализована на продолжительный период времени. Ссылаясь на то, что вероятность признания ООО «Инфра Девелопмент» банкротом очень велика, Общество полагает, что в случае если кассационная инстанция отменит решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025, поворот исполнения судебного акта, который предусмотрен статьей 325 АПК РФ, будет невозможен, так как при процедуре банкротства требования кредиторов удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

В данном случае Общество не отразило в ходатайстве достаточных оснований и не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых решения и постановления.

Доводы Общества о высокой вероятности признания ООО «Инфра Девелопмент» банкротом только в связи с налоговой задолженностью, существующей длительный период, носят предположительный характер. И ООО «Инфра Девелопмент», и его единственный учредитель – ООО «Инфра Проект», являются действующими организациями. В отсутствие доказательств неспособности указанных юридических лиц погасить задолженность перед налоговым органом, указанное Обществом не является безусловным признаком банкротства организации.

Встречное обеспечение Обществом также не представлено.

3 А56-64374/2024

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о

приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

определил:

1. Принять кассационную жалобу от 04.12.2025 без номера к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 13 апреля 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал № 7 (этаж 4).

3. Отказать в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А56-64374/2024.

4. Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья Е.С. Васильева

Информация:

- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении

судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в

сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru; - телефон справочной службы <***>; - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.