Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А66-9409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9409/2022
г. Тверь
07 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № ВРМ-71/22 от 28 ноября 2022 года ФИО2 (диплом № 07-01/1166 от 04 июля 2011 года),

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 28 декабря 2022 года ФИО3 (диплом № 949),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Вагонреммаш» к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», о взыскании 2 452 239 руб. 39 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонреммаш» (далее – АО «ВРМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ») о взыскании 2 452 239 руб. 39 коп. ущерба.

Определением от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

Протокольным определением от 07 февраля 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09 марта 2023 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечило. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

06 марта 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года между ООО «ТВЗ» (Поставщик) и АО «ВРМ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 311-115.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки № 311-115 Покупатель (Грузополучатель) вправе предъявить претензии по скрытым недостаткампоставленного Товара в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки Товара, в течение гарантийного срока, установленного на Товар. Если на Товар гарантийный срок не установлен, то Покупатель (Грузополучатель) вправе предъявить претензии по качеству Товара при условии, что недостатки Товара были обнаружены в процессе использования, но не позднее одного года со дня приемки Товара Покупателем.

При обнаружении недостатков Товара при эксплуатации в течение гарантийного срока, Покупатель (Грузополучатель) обеспечивает сохранность Товара (ответственное хранение) и незамедлительно (в течение 5 (пяти) дней) вызывает телеграммой, и/или с использованием факсимильной связи, и/или сообщением по электронной почте, представителя Поставщика и Грузоотправителя для составления рекламационного акта. Надлежащим уведомлением Поставщика о ненадлежащем исполнении настоящего Договора является телеграмма, направленная Покупателем в адрес Поставщика и Грузоотправителя. Представитель Поставщика и/или Грузоотправителя должен прибыть в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для прибытия). В случае неприбытия представителя Поставщика и/или Грузоотправителя в указанный срок Покупатель (Грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно (п. 5.4 Договора поставки № 311-115).

Срок допоставки недостающего количества Товара и/или замены Товара ненадлежащего качества – 45 (сорок пять) календарных дней со дня получения претензии (п. 5.7 Договора поставки № 311-115).

26 декабря 2019 года между АО «ФПС» (Заказчик) и АО «ВРМ» (Исполнитель) был заключен договор подряда № ФПГ-19-261 (далее – Договор № ФПГ-19-261).

В соответствии с разделом 1 Договора № ФПГ-19-261 Исполнительобязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК», а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.6 Договора № ФПГ-19-261, гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

Согласно п. 4.11 Договора № ФПГ-19-261, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона (п. 4.12 Договора № ФПГ-19-261).

Согласно п. 6.4 Договора № ФПГ-19-261, в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 Договора № ФПГ-19-261, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

По товарной накладной № 2385 от 16 июля 2020 года ОАО «ТВЗ» передало АО «ВРМ» товар – раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая впоследствии была установлена на вагон № 092-13356. Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона.

25 марта 2021 года АО «ВРМ» было уведомлено о наличии трещины продольной балки указанной рамы и о необходимости прибытия 30 марта 2021 года для составления рекламационного акта. В подтверждение информации представлен акт № 2116 комплексного осмотра пассажирского вагона.

Письмом от 25 марта 2021 года № 877/56/27 АО «ВРМ» уведомило ОАО «ТВЗ» о необходимости прибытия для составления акта рекламации.

Письмами от 26 марта 2021 года № 168-4/8419 и от 28 марта 2021 года № 371/56-27 ОАО «ТВЗ» уведомило об изготовлении новой рамы и направлении ее в Иркутск.

Вагон № 09213356 находился в ремонте с 25 марта 2021 года по 06 мая 2021 года, т.е. 43 дня, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта.

Письмом от 09 июня 2021 года АО «ФПК» потребовало от АО «ВРМ» уплатить неустойку в сумме 888 632 руб. 97 коп., вызванную простоем вагона № 09213356.

Письмом от 03 августа 2021 года № 113/16-10П АО «ВРМ» потребовало от ОАО «ТВЗ» уплатить неустойку в сумме 888 632 руб. 97 коп, вызванную простоем вагона № 09213356. Письмом от 14 сентября 2021 года № 09-4/25543 ОАО «ТВЗ» ответило отказом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 202 года по делу № А41-90253/2021 с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взыскано 528 900 руб. штрафной санкции по п.п. 6.4, 6.6 Договора № ФПГ-19-261, 17 588 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По товарной накладной № 23870 от 25 июня 2020 года ОАО «ТВЗ» передало АО «ВРМ» товар – раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая была установлена на вагон № 092-13273. Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона.

По товарной накладной № 23461 от 27 апреля 2020 года ОАО «ТВЗ» передало АО «ВРМ» товар – раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая была установлена на вагон № 092-13331. Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона.

По товарной накладной № 24087 от 10 августа 2020 года ОАО «ТВЗ» передало АО «ВРМ» товар – раму без шпинтонов, черт. 875.04.000 01, которая была установлена на вагон № 092-13380. Данный факт подтверждается приложением к техническому паспорту пассажирского вагона.

Телеграммами от 05,09 февраля 2021 года АО «ВРМ» было уведомлено о фактах наличия трещины сварного шва нижней горизонтальной поверхности продольной балки, изготовленной ОАО «ТВЗ», в вагонах №№ 092 13380, 092 13273, 092 13331. Этой же телеграммой истец был приглашен на осмотр.

Письмами от 05 февраля 2021 года и от 09 февраля 2021 года АО «ВРМ» уведомило ОАО «ТВЗ» о данных фактах.

Актом комиссионного осмотра от 11 февраля 2021 года факт наличия трещин установлен, но мнения о причинах их возникновения у членов комиссии разошлись.

Письмами от 12 февраля 2021 года № 343/56-27 и от 17 февраля 2021 года № 425/56-27 АО «ВРМ» запрашивало у ОАО «ТВЗ» информацию о сроках устранения дефектов.

Письмом от 20 февраля 2021 года № 168-4/5009 ОАО «ТВЗ» уведомило АО «ВРМ» об изготовлении новых рам.

Вагон № 09213273 находился в ремонте с 27 марта 2021 года по 27 марта 2021 года, т.е. 1 день, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта. В период с 05 февраля 2021 года по 27 марта 2021 года он был отставлен от движения.

Вагон № 09213331 находился в ремонте с 26 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, т.е. 1 день, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта. В период с 05 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года он был отставлен от движения.

Вагон № 09213380 находился в ремонте с 24 марта 2021 года по 24 марта 2021 года, т.е. 1 день, что следует из электронного документа о выпуске из ремонта. В период с 05 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года он был отставлен от движения.

Письмом от 12 апреля 2021 года № 270 (вагон № 09213273) АО «ФПК» потребовало от АО «ВРМ» уплатить 645 000 руб. убытков, вызванных простоем вагона. Письмом от 05 мая 2021 года № 57/61-10П АО «ВРМ» потребовало ОАО «ТВЗ» компенсировать указанные убытки.

Письмом от 20 апреля 2021 года № 295 (вагон № 09213380) АО «ФПК» потребовало от АО «ВРМ» уплатить 606 300 руб. убытков, вызванных простоем вагона. Письмом от 21 мая 2021 года № 75/61-10П АО «ВРМ» потребовало ОАО «ТВЗ» компенсировать указанные убытки. Письмом от 26 августа 2021 года № 09-4/23639 ОАО «ТВЗ» ответило отказом.

Письмом от 20 апреля 2021 года № 296 (вагон № 09213331) АО «ФПК» потребовало от АО «ВРМ» уплатить 580 500 руб. убытков, вызванных простоем вагона. Письмом от 21 мая 2021 года № 57/61-10П АО «ВРМ» потребовало ОАО «ТВЗ» компенсировать указанные убытки. Письмом от 30 августа 2021 года № 09-4/24017 ОАО «ТВЗ» ответило отказом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 202 года по делу № А41-90262/2021 с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взыскано 1 831 800 руб. убытков на основании п. 4.11 договора, заключенного между АО «ВРМ» и АО «ФПК», и 35 209 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению истца, его убытки в данном случае состоят из убытков, взысканных по решениям Арбитражного суда Московской области (включая неустойку) и 40 640 руб. 67 коп. расходов на командирование сотрудника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности сторон спора по отношению друг к другу возникли из Договора поставки № 311-115.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров,) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки № 311-115 Покупатель (Грузополучатель) вправе предъявить претензии по скрытым недостаткампоставленного Товара в том случае, если недостатки являются технически сложными и не могли быть обнаружены в процессе приемки Товара, в течение гарантийного срока, установленного на Товар. Если на Товар гарантийный срок не установлен, то Покупатель (Грузополучатель) вправе предъявить претензии по качеству Товара при условии, что недостатки Товара были обнаружены в процессе использования, но не позднее одного года со дня приемки Товара Покупателем.

Из материалов дела следует, что все недоставки выявлены в поставленных ответчиком товарах в течение года с момента его поставки.

Срок допоставки недостающего количества Товара и/или замены Товара ненадлежащего качества – 45 (сорок пять) календарных дней со дня получения претензии (п. 5.7 Договора поставки № 311-115).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что сроки, указанные в п. 5.7 Договора поставки № 311-115, ответчиком были соблюдены, нарушений обязательств, предусмотренных Договором поставки № 311-115, со стороны ОАО «ТВЗ» допущено не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 т. 15 ГК РФ).

В рамках договорных отношений нормативное регулирование обязательств по возмещению убытков установлено ч. 1 ст. 393 ГК РФ: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 1-3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как было указано выше, нарушения договорных обязательств со стороны ОАО «ТВЗ» допущено не было: замена товара ненадлежащего качества произведена в согласованные договором сроки.

Кроме того, взысканная с АО «ВРМ» решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-90262/2021 и № А41-90253/2021 неустойка возникла вследствие неисполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом в рамках Договора № ФПГ-19-261. ОАО «ТВЗ» о наличии и содержании этого договора уведомлен не был, предусмотренные им правила соблюдать не был обязан.

С учетом того, что только АО «ВРМ» имело возможность соотнести условия Договор № ФПГ-19-261 (предусматривающего пять дней на ремонт) и Договора поставки № 311-115 (предусматривающего сорок пять дней на гарантийную замену товара), именно оно было обязано принять меря для исполнения своих обязательств: например, создать резерв необходимых для ремонта запасных частей или согласовать с ответчиком иные сроки устранения недостатков.

Относительно взыскания государственной пошлины, отнесенной на истца по решениям Арбитражного суда Московской области по делам № А41-90262/2021 и № А41-90253/2021, суд дополнительно отмечает следующее.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина