Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А63-15949/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15949/2019
г. Краснодар
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – Лысикова И.И. (доверенность от 15.03.2021), конкурсного управляющего должника Халатяна К.А.(лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63-15949/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2018 к договору уступки прав (требований) от 06.07.2017 № 69170003-у, к договору залога недвижимости от 12.05.2015 № 6915003-3з, к договору залога недвижимости от 31.07.2015 № 69150033, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Вектор» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права. Заявитель указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; в результате заключения и исполнения соглашения об отступном произошло соразмерное уменьшение требований общества к должнику в виде освобождения от долга в размере 24 640 тыс. рублей; суды не учли, что итоговый результат сделки для должника является положительным; при совершении оспариваемой сделки не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Общество полагает необоснованными выводы судов о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

К кассационной жалобе общество приложило новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которое суд кассационной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении новых доказательств. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не вправе исследовать и оценивать приложенные к кассационной жалобе новые доказательства. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статьи 41 Закона о банкротстве поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с данным заявлением в суд послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 5 016 366 рублей 14 копеек, в том числе основной долг – 4 146 545 рублей 46 копеек, пени – 680 495 рублей 68 копеек, штрафы – 189 325 рублей.

Определением суда от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халатян К.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Решением суда от 16.04.2020 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халатян К.А. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020 № 81(6802), объявление № 77010245936.

Суды установили, что 03.02.2015 и 31.07.2015 между ОАО КБ «Центринвест» (банк) и ООО «Курортсервис» (заемщик) заключены кредитные договоры № 69150003 и № 69150033, по условиям которых банк предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 90 млн рублей и 13 500 тыс. рублей соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 12.02.2015 и 31.07.2015 между банком (залогодержатель), ООО «Курортсервис» (заемщик) и должником (залогодатель) заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) № 69150003-3з и № 69150033-1з. Государственная регистрация договоров произведена соответственно 04.03.2015 и 20.08.2015. Предметом залога указано следующее принадлежащее должнику имущество: проходной пункт с кадастровым номером 26:31:020125:110 площадью 8.6 кв. м; здание нежилое, склад с кадастровым номером 26:31:0201256:106 площадью 1854, 1 кв. м; здание нежилое, склад с пристройкой с кадастровым номером 26:31:020125:105 площадью 2523 кв. м; здание нежилое, склад с пристройкой с кадастровым номером 26:31:020125:80 площадью 3012, 6 кв. м; здание нежилое, склад с кадастровым номером 26:31:020125:103 площадью 688, 4 кв. м; здание нежилое, весовая с кадастровым номером 26:31:020125:111 площадью 80,6 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 26:31:020125:41, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования – для использования приобретенных в собственность складов с пристройками, проходного пункта и весовой, 18 200 кв. м, расположенные по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 219А (далее – спорное имущество). По соглашению сторон рыночная стоимость заложенного имущества определена в сумме 94 580 тыс. рублей (пункт 1.4 договора).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.10.2016 удовлетворен иск банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

По договору уступки прав (требований) № 69170003-у банк уступил обществу права требования к должнику по кредитным договорам. По оспариваемому соглашению об отступном залоговое имущество перешло в собственность общества, на сумму 24 640 тыс. рублей прекращено обязательство должника перед обществом.

Полагая, что совершение сделки об отступном привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделали вывод о том, что оспаривание конкурсным управляющим сделки по выбранному им основанию правомерно.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что на момент заключения соглашения об отступном от 04.07.2018 должник отвечал признакам недостаточности имущества. В 2017 году по трем исполнительным производствам задолженность составила 78 211 185 рублей 71 копейка.

Суды установили, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 220,3% балансовой стоимости активов должника, что более чем 20% балансовой стоимости активов должника, поэтому пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Как указали суды, данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки (общество) не могла не знать о признаках неплатежеспособности, т. к. изменение способа исполнения обязательства путем заключения соглашения об отступном указывает на невозможность проведения должником денежных выплат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 309-ЭС14-2930 по делу № А07-3871/2012).

Суды учли, что в результате оспариваемой сделки передан единственный актив при отсутствии какого-либо иного имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки обществу было известно о неплатежеспособности должника, рыночная стоимость переданного в порядке отступного имущества по оспариваемому соглашению определена в размере 24 640 тыс. рублей, что значительно ниже стоимости, определенной в договорах залога – 94 580 тыс. рублей. При этом общество не обосновало и не представило доказательств снижения более чем в 3 раза стоимости имущества. Как указали суды, ссылки в соглашении на акт оценки имущества без документального обоснования наличия оснований для снижения стоимости недостаточно для опровержения сомнений в таком снижении стоимости. Ходатайств о проведении судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о возникновении обязательств по договорам залога задолго до неплатежеспособности должника, поскольку он не опровергает выводы суда о наличии признаков недействительности соглашения, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63-15949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко