Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А51-18179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18179/2018
г. Владивосток
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2015)

к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2002)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2019, паспорт,от ответчика – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" о взыскании 17770,13 руб. основного долга в период с июля по декабрь 2016 года, 6070,97 руб. пени за период с 21.08.2016 по 12.07.2018, пени, начисленные на сумму основного долга 17770,13 руб., начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 08.04.2019 по делу №А51-18179/2018 произведена замена судьи Э.Э. Падина на судью Д.Н. Кучинского.

Истец через канцелярию суда представил уточнение требований, просит взыскать 2830,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании поддержал требования.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты уточнения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал против требований заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просил применить 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кристалл» (далее - истец, организация ВКХ) и ответчиком заключен государственный контракт (далее - контракт) №35 от 20 июня 2016 г. об оказании услуг холодного водоснабжения, со сроком действия с 01.04.2016 г. по 31.07.2016 г., согласно п.13.1. части 13 контракта в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с п. 1.1. части 1 контракта, организация ВКХ, обязалась за оговоренную плату осуществлять подачу, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду установленного качества, а заказчик в свою очередь, обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены контрактом, а именно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов и актов оказанных услуг.

По истечении срока действия указанного контракта, ООО «Кристалл» направило почтой в адрес ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» проект нового контракта со сроком действия с 01.08.2016 г. по 31.12.2017 г., подписанный со своей стороны.

Вместе с тем, ответчик фактически пользовался услугами истца, и потреблял холодную питьевую воду, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика, а так же своевременно направляемыми счетами в его адрес.

Истец выполнил услуги по осуществлению подачи холодной питьевой воды заказчику полностью и в срок на сумму 17 770 рублей 13 копеек. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 06.06.2018 г. №712 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2018 г., о чем имеется почтовое уведомление с входящим штемпелем.

После выставленных счетов ответчик отказался оплатить задолженность, в связи с чем, ООО «Кристалл» было вынуждено обратиться в суд.

Ответчик погасил основной долга после подачи иска.

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона №416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 830,89 руб.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец помимо суммы основного долга просил взыскать с ответчика пени, через канцелярию суда представил уточнение требований, просит взыскать 2830,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (дела Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) указано следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный способ был признается судом надлежащим, а проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – подлежащими взысканию.

Помимо этого, в данном случае размер начисленных истцом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек увеличения размера ответственности в сравнении с суммой пени.

Расчет процентов в сумме 2830,89 руб. судом признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 2830,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.