Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А32-21280/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21280/2015
г. Краснодар
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавэлектромонтаж» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А32-21280/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавэлектромонтаж» (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее ? уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее ? конкурсный управляющий) по привлечению лиц для обеспечения его деятельности и взыскании убытков в размере 170 162 рубля (уточненные требования).

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» и ООО «Страховая компания "Эстер"».

Определением суда от 31.07.2017 (судья Маркина Т.Г.) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Суд указал, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов, а так же наступление последствий, которые могли послужить основанием для взыскания убытков; специалисты привлечены конкурсным управляющим за счет собственных средств, с соблюдением лимита расходов на оплату их услуг.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда от 31.07.2017 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению за счет средств должника бухгалтера ФИО3 по договору от 08.12.2015 № 2 сроком на три месяца с оплатой услуг в размере 15 тыс. рублей в месяц, юриста ФИО4 по договору от 08.12.2015 № 1 сроком на три месяца с оплатой услуг в размере 15 тыс. рублей в месяц, ООО «АрбитрСервис» по договору от 08.12.2015 № 150407-1 сроком на три месяца с оплатой услуг в размере 30 тыс. рублей в месяц. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что в один и тот же период времени привлеченными специалистами оказаны аналогичные услуги, выполнение которых является обязанностью конкурсного управляющего должника в силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, привлечение конкурсным управляющим специалистов к сопровождению процедуры банкротства должника не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем отсутствовали предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения его требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Определением суда от 19.06.2015 заявление принято к производству. Решением суда от 08.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов для обеспечения его деятельности и взыскании с него убытков в размере 170 162 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а так же наступление последствий, которые могли послужить основанием для взыскания убытков; специалисты привлечены конкурсным управляющим за счет собственных средств, с соблюдением лимита расходов на оплату их услуг.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства привлек для выполнения трудовых обязанностей следующих специалистов: ООО «АрбитрСервис» по договору от 08.12.2015 №150407-01 на оказание услуг по сопровождению банкротства должника с оплатой услуг в размере 30 тыс. рублей в месяц; бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 08.12.2015 № 2 с установлением должностного оклада в размере 15 тыс. рублей в месяц; юриста ФИО4 по трудовому договору от 08.12.2015 № 1 с установлением должностного оклада в размере 15 тыс. рублей. В подтверждение оказанных услуг конкурсный управляющий представил в суд акты выполненных услуг от 03.03.2016 по каждому работнику.

Апелляционный суд, оценивая указанные доказательства, установил, что акты оказанных услуг носят общий характер и не отражают сведений о том, какие конкретно действия совершили привлеченные специалисты; отсутствуют документы, подтверждающие ведение претензионной работы, восстановление бухгалтерской отчетности должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве. Апелляционный суд также принял во внимание, что должник на момент признания его несостоятельным (банкротом) находился в стадии ликвидации, деятельность после возбуждения дела о банкротстве не осуществлял, основные средства и трудовой коллектив у него отсутствовали, а последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговую инспекцию 28.04.2015. При этом конкурсная масса должника не сформирована и иных источников финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий или его представитель не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов (уполномоченный орган, ПАО «Банк Уралсиб», НП СРО «Краснодарские строители», НП СРО «Краснодарские проектировщики»), не заявляли возражений против указанных требований кредиторов. Процессуальные действия, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершал уполномоченный орган.

Апелляционный суд установил, что в данном случае в один и тот же период времени привлеченными специалистами оказаны аналогичные услуги, выполнение которых является обязанностью конкурсного управляющего должника в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он в рассматриваемом случае не мог по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые возложены на привлеченных специалистов.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 29.05.2017 по делу № А32-1851/2017 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым установлен факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО «АрбитрСервис», юриста ФИО4 и бухгалтера ФИО3

Вывод суда первой инстанции о том, что специалисты привлечены за счет конкурсного управляющего, а потому действия конкурсного управляющего не нарушают права уполномоченного органа, верно отклонен апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А32-21280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко