Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-33942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33942/2019

г. Нижний Новгород 11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения 04.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-942),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Энергосетевая компания»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейдинг» (потребитель) о взыскании 786 861 рубля 12 копеек задолженности за потребленную в июне и июле 2019 года электрическую энергию; 85 889 рублей 03 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 15.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосетевая компания».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7849 рублей 62 копейки законной неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 30.04.2019, ввиду нарушения сроков оплаты потребленной в октябре 2018 года, в январе и марте 2019 года электрической энергии. Суд принял уточнения (статья 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей указанных лиц (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 0031\1\1, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата производится потребителем путем перечисления суммы платежа на основании акта об объеме переданного-принятого энергоносителя и счета-фактуры, который потребитель обязан получить у гарантирующего поставщика (пункт 2.3 приложения № 3 к договору).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в октябре 2018 года, в январе и марте 2019 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 7849 рублей 62 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 30.04.2019, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 7849 рублей 62 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 30.04.2019, подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7849 рублей 62 копейки законной неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 30.04.2019; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 18 455 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2019 № 7802 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова