Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А18-2238/2018

Арбитражный суд Республики Ингушетия

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А18 -2238/18
04 октября 2018 года
г. Назрань


(дата оглашения резолютивной части решения)

08 октября 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия об оспаривании постановления №314-135-18 от 12.07.2018 года о привлечении к административной ответственности.


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (представитель по доверенности)

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления №314-135-18 от 12.07.2018 года о привлечении к административной ответственности.

Как, следует, из материалов дела основанием для возбуждения административного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАДОР» по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия № А16-16/18 от 09.04.2018 года, в котором установлен факт нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Между Государственным учреждением «Ингушавтодор» и ООО «РАДОР», без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заключены два государственных контракта: № 03 от 18.09.2017 года на сумму 17 000 000 рублей, № 4 от 18.09.2017 года на сумму 64 683 242 рублей.

При этом, следует учитывать требования части 4 статьи 3.5 КоАП, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году; сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году;

Учитывая изложенное, в действиях ГУ «Ингушавтодор» и ООО «РАДОР» усматривались признаки нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении действий, направленных на ограничение доступа на рынок услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог в связи.

На основании вышесказанного, Управлением принято Постановления №314-135-18 от 12.07.2018 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 500 866 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, и в случае отказа в удовлетворении заявлении просит суд, снизить размер штрафа.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив суду, что заявителем допущено данное правонарушения в части снижение размера штрафа оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению полностью а ходатайство о снижении штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением о наложении штрафа №314-135-18 от 12.07.2018 года , вынесенным в г. Назрань, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия признало Общество с ограниченной ответственностью «РАДОР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 500 866 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи,

-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное суд считает, что в части признания незаконным и отмене Постановления №314-135-18 от 12.07.2018 года заявителю следует отказать .

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года ЛФ 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодек-сом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда. Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание. В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Оценив доводы заявителя, в том числе о тяжелом финансовом положении предприятия, характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины , факт признания этой вины, учитывая что это государственное бюджетное учреждение социальной направленности в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В рассматриваемом случае, суд, оценив конкретные обстоятельства спора, признал, что Обществом подано заявление в десятидневный срок, представленный законодательством на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радор» о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №314-135-18 от 12 июля 2018 года о назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и снизить размер штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в остальной части заявления оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной й инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Цечоев Р.Ш.