Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А57-24151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24151/2019
06 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (ООО «ДВК ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» (ООО «ЕвроКомфорт», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору от 05.07.2019 № 19ПТ0507/14 в сумме 87 609 руб., неустойку за период с 02.09.2019 по 25.09.2019 в размере 6 307,85 руб., а с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 4 568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2019 № 2511

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (ООО «ДВК ГРУПП»), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» (ООО «ЕвроКомфорт»), г. Москва о взыскании задолженности по договору от 05.07.2019 № 19ПТ0507/14 в сумме 87 609 руб., неустойки за период с 02.09.2019 по 25.09.2019 в размере 6 307,85 руб., а с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 4 568 руб.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 05.07.2019 № 19ПТ0507/14.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2019 суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит иск удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что «оплата» за услуги по договору от 05.07.2019 № 19ПТ0507, указанная в п. 1.2 договора, получена истцом в размере 49 000 руб., в рамках данного искового заявления истец просит взыскать «вознаграждение» (2% от суммы контракта) в случае победы Заказчика в закупках.

Исследовав доказательства, следуя, закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО «ЕвроКомфорт» (Заказчик) и ООО «ДВК ГРУПП» (Исполнитель) заключен договор № 19ПТ0507, предметом которого является оказание комплекса услуг в целях участия Заказчика в государственных закупках и коммерческих торгах.

По условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг в целях участия Заказчика в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных нужд и закупках, для коммерческих нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Гражданским кодексом РФ, заключения Заказчиком контрактов, в случае признания его победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, а также получения Заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в целях обеспечения условий необходимых для выполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, Заказчик по настоящему договору обязан предоставить Исполнителю доверенность на использование соответствующего сертификата электронно-цифровой подписи, либо выпустить электронно-цифровую подпись на сотрудника исполнителя.

Во исполнение п. 1.2.8 договора ответчиком истцу в соответствии с п. 3.7 договора была выдана доверенность от 23.07.2019 № 1.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору складывается из двух платежей: «оплата» за услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и «вознаграждение» в случаях победы Заказчика по настоящему договору в закупках, в которых были задействованы услуги Исполнителя.

«Оплата» составляет – 49 000 руб. (п. 2.2 договора).

Оплата услуг производится на основании счета, выставленного Исполнителем.

В соответствии с п. 2.6 договора «вознаграждение» Исполнителя в случае признания Заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, составляет 2% от суммы контракта (договора).

Оплату «вознаграждения» в полном объеме Заказчик по настоящему договору осуществляет в течение 10 календарных дней после выставления Исполнителем счета на «Вознаграждение». Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.8 договора).

В рамках указанного договора Заказчиком было отобрано и передано в работу Исполнителю заявка на участие в процедуре электронного аукциона № 31908101747. Наименование объекта закупки – открытый аукцион в электронной форме № 4233/ОАЭ-ЦТ/19 на право заключения договора выполнения работ по демонтажу объектов недвижимого имущества. Начальная (максимальная) цена договора – 11 907 750 руб. с НДС.

Таким образом, Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора от 05.07.2019 № 19ПТ0507, что позволило Заказчику (ООО «ЕвроКомфорт») участвовать в процедуре электронного аукциона № 31908101747, и по итогам рассмотрения заявок Заказчик (ООО «ЕвроКомфорт») был признан победителем в данной закупке, что подтверждается Итоговым протоколом № 4233/ОАЭ-ЦТ/19/2 от 28.08.2019. Стоимость работ и цена договора, по которой Заказчик (ООО «ЕвроКомфорт») признан победителем составляет – 4 380 461,256 руб.

На основании п. 2.6 договора от 05.07.2019 № 19ПТ0507 размер «вознаграждения» по лоту № 4233/ОАЭ-ЦТ/19/2 составляет 87 609 руб., согласно расчету: (4 380 461,256 руб. – цена контракта х 2% - процент вознаграждения = 87 609 руб).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате «вознаграждения», предусмотренного договором, не исполнил, в связи с чем, за ООО «ЕвроКомфорт» перед ООО «ДВК ГРУПП» образовалась задолженность в сумме 87 609 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны договорились о возможности применения электронного документооборота. Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде.

Согласно п. 5.5 договора сообщения направляются по следующим электронным адресам:

- адрес Исполнителя по e-mail: имя почтового ящика в соответствии с назначенным специалистом, доменное имя сервера едино @dvkgroup.ru;

- адрес Заказчика по настоящему договору по e-mail: согласно п. 6.1 настоящего договора и дополнительный e-mail (если имеется) eurocomfortt1@gmail.com.

Стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в п. 5.5 договора, условием о признании электронного адреса простой электронной подписью (п. 5.6 договора).

10.09.2019 истцом в адрес ответчика по средствам электронной почты была направлена претензия в соответствии с п. 5.5 договора, которая получена ответчиком 10.09.2019. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии с п. 3.10 договора от 05.07.2019 № 19ПТ0507 стороны договора пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения споров, возникших в ходе исполнения настоящего договора в досудебном порядке, стороны на основании ст. 37 АПК РФ передают вышеуказанные споры на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку, ООО «ЕвроКомфорт» не оплатило задолженность в сумме 87 609 руб., ООО «ДВК ГРУПП» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Заключенный сторонами договор от 05.07.2019 № 19ПТ0507 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг в рамках договора от 05.07.2019 № 19ПТ0507.

Разделом 4 договора от 05.07.2019 № 19ПТ0507 предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора после истечения срока действия настоящего договора и(или) полного исполнения обязательств по настоящему договору составляется и подписывается сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока настоящего договора составить и отправить Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

В течение 3 рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного п.4.2, 4.5 настоящего договора, Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю (п. 4.3 договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных п. 4.2, 4.3, 4.6 договора, Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги по настоящему договору считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 4.4 договора).

В силу п. 4.5 договора стороны договорились, что оказание услуг по п. 1.2.8 настоящего договора будет оформляться промежуточными актами по форме согласно Приложению № 5 к настоящему договору. Исполнитель направляет подписанный акт в течение 3 дней после оказания услуг.

Как отмечено выше, стороны договорились о возможности применения электронного документооборота (п. 5.2 договора). Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде.

Судом установлено, что истец представил документы, подтверждающие исполнение договора.

Поскольку, ответчик полученный акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа в адрес истца не направил, оказанные Исполнителем в рамках договора от 05.07.2019 № 19ПТ0507 услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком, в связи с чем, подлежат оплате.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 05.07.2019 № 19ПТ0507 истцом представлены: доверенность от 23.07.2019 № 01, выданная ООО «ЕвроКомфорт», счет от 20.08.2019 № 19ПТ0507 на сумму 87 609 руб., акт от 20.08.2019 от 009374, а также доказательства направления счета и акта в адрес ответчика, дополнительное соглашение о подготовке заявки № 6, заявка на участие № 31908101747, итоговый протокол № 4233/ОАЭ-ЦТ/19/2 от 28.08.2019 г.

В рассматриваемом случае судом установлен факт оказания услуг Исполнителем (ООО «ДВК ГРУПП» в рамках договора от 05.07.2019 № 19ПТ0507. Данные факты подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заказчик (ООО «ЕвроКомфорт») ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные спорным договором, тем самым нарушив условия договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ ст.70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных Исполнителем по договору от 05.07.2019 № 19ПТ0507, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДВК ГРУПП» о взыскании задолженности в сумме 87 609 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 6 307,85 руб. за период с 02.09.2019 по 25.09.2019, а с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком по настоящему договору обязательств, предусмотренных п. 2.8 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.8 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается договором в размере 0,3% от суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.6 настоящего договора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 02.09.2019 по 25.09.2019 составляет 6 307,85 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по контракту составляет 6 307,85 руб. за период с 02.09.2019 по 25.09.2019.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении судом пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок установленный договором подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору от 05.07.2019 № 19ПТ0507 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 6 307,85 руб.

ООО «ДВК ГРУПП» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЕвроКомфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом с целью представления интересов ООО «ДВК ГРУПП» в Арбитражном суде Саратовской области был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2019 № 2609.

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оплачиваются в размере 25 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2019 № 1 на сумму 25 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 2609 от 10.09.2019.

Ответчиком ходатайств о несоразмерности судебных расходов не заявлено.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд считает обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в виду следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года № 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; дело рассмотрено при участии в судебных заседаниях представителя ООО «ДВК ГРУПП»; степени сложности дела; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, категории спора.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд исходит из того, что судебные расходы по рассматриваемому делу в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт», г.Москва (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП», г. Москва задолженность за оказанные услуги в виде вознаграждения по договору № 19ПТ0507 от 05.07.2019 г. в сумме 87609 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 6.307 рублей 85 копеек, с начислением неустойки с 26.09.2019 г., с суммы 87.609 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.757 рублей.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП», г. Москва из дохода Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 811 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова