Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А14-10628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«23» октября 2018 г. Дело № А14-10628/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы,

о взыскании 15 900 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 9 200 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 5 060 руб. 00 коп. – неустойки за период с 28.12.2017 по 20.02.2018, 15 000 руб. 00 коп.- расходов на проведение независимой технической экспертизы, 22 041 руб. 00 коп. – судебных расходов.

Определением суда от 02.08.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК».

В материалы дела 09.10.2018 поступило экспертное заключение от АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК».

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 900 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 23 147 руб. 00 коп. – неустойки за период с 28.12.2017 по 16.10.2018, 15 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение независимой технической экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке необходимых документов, 41 руб. 00 коп. – почтовых расходов по отправке копии настоящего искового заявления.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик – возражений относительно судебной экспертизы не представил. В представленном отзыве на иск указал, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. Заявил о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов и применении ст. 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 16.10.2018.

Из материалов дела следует.

29.11.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вследствие ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Эксперт Про» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

07.12.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

20.12.2017 ответчик посредством услуг АО «Технэкспро» осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт № 16089984.

По платежному поручению № 380 от 26.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. 00 коп.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «Автооценка 136».

Согласно экспертному заключению № 29337 от 27.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 300 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.02.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» № 29337 от 27.01.2018, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> составила 30 300 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.02.2018.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме страховщик не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» ФИО4

Как следует из заключения № 8047 от 27.08.2018, представленного АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> учетом износа составила 29 000 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного с учетом результатов судебной экспертизы и частичной оплаты страховщиком до 7 900 руб. 00 коп.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, частичную оплату ответчиком страхового возмещения, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 7 900 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании 23 147 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 16.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение в полном объеме после осуществленного страховщиком осмотра транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключения № 29337, ООО «Автооценка 136» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.02.2018 и подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае расходы ООО «Эксперто Про» на оплату услуг ООО «Автооценка 136», относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, обоснованность несения указанных расходов подтверждена материалами дела, поскольку согласно результатов судебной экспертизы страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Истцом обоснованно заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 41 руб. 00 коп. на отправку искового заявления.

Факт несения указанных расходов подтвержден чеком от 21.02.2018 (л.д. 9).

Кроме того истцом заявлено о взыскании 22 000 руб.00 коп. судебных расходов (4 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке необходимых документов).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела в том числе, договором № 26946 от 12.01.2018 на оказание юридических услуг, актом от 02.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 01.02.2018, квитанцией № 000784 от 01.02.2018, договором № 27283 оказания юридических услуг от 19.02.2018, актом от 20.02.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 86 от 19.02.2018, квитанцией № 001377 от 19.02.2018, актом от 02.08.2018.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. – за составление претензии, 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 9 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании).

В остальной части иска отказать.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт Про» по платежному поручению № 223 от 26.07.2018 внесло на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 18-8047 от 23.08.2018, представленному АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», стоимость экспертизы составила 13 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца следует в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 146 от 28.04.2018.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 900 руб.00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. 00 коп. - неустойки, 26 041 руб. 00 коп. - судебных расходов, 13 000 руб. 00 коп. - расходов за производство судебной экспертизы, 2000руб.00коп. - расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Воронежской независимой автотехнической экспертизе АНО «АТЭК» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по платежному поручению № 223 от 26.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова