Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А76-48527/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48527/2020
06 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 годаРешение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП МИ», ОГРН <***>, г.Рязань, к ФИО2 – ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Правовой Меридиан Магнитогорск», ОГРН <***> г.Магнитогорск Челябинской области, при участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 557 000 руб.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 11.12.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП МИ», ОГРН <***>, г.Рязань, обратилось 23.11.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 – ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Правовой Меридиан Магнитогорск», ОГРН <***> г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании убытков в размере 557 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д.1, 2).

Определением арбитражного суда от 24.12.2020г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.132).

В судебном заседании, проводимом 31.03.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.04.2021г. (14 час. 30 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец и соответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.119, 120, 133), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, просил суд в иске отказать. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 по адресу местожительства ответчика – г.Челябинск, что подтверждается имеющейся в деле адресной справкой (т.1 л.д.118).

В обоснование исковых требований ООО «Хэлп Ми» указывает на следующие обстоятельства: 29.04.2019г. между истцом и ООО «ПММ» был заключен лицензионный договор №20 о предоставлении права использования Ноу-Хау. Лицензиатом были допущены неоднократные грубые нарушения договора, в связи с чем последнему была выставлена претензия на сумму 557 000 руб., а также направлено уведомление о расторжении договора. В июне 2020 года истец узнал о начале ООО «ППМ» процедуры добровольной ликвидации, однако от ликвидатора уведомления об этом не получал. Претензия ООО «Хэлп Ми» в реестр требований кредиторов ликвидатором ООО «ПММ» Олейником А.В. включена не была, а 15.10.2020г. МИФНС России №17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ПММ». При этом возражения, направленные 13.10.2020г. в налоговый орган были проигнорированы. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, имеются основания для взыскания 557 000 руб. с ликвидатора ООО «ПММ» (т.1 л.д.3-7).

В дополнениях к исковому заявлению ООО «Хэлп Ми» указало, что нарушение процедуры ликвидации выражалось в игнорировании требований кредитора. Размер санкций в претензии №4 определены Стандартами качества работы ООО «Хэлп Ми», которые были приняты лицензиатом. Также истец указывает, что ФИО4 факт получения претензий не оспаривался, а направленные ответы не содержали никаких фактических подтверждений отсутствия нарушений (т.2 л.д.6-8, т.2 л.д.18, 19).

До предъявления иска, 16 декабря 2019 года, истец направил в адрес ответчика ряд претензий с требованием оплатить штрафные санкции (т.1 л.д.32-41). В ответах на претензии ООО «ПММ» заявило о несогласии с требованиями ООО «Хэлп Ми», заявив об отсутствии каких-либо нарушений (т.1 л.д.43-47).

23 декабря 2020 года в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком представлен отзыв, в котором последний заявил о несогласии с исковыми требованиями. Как указывается Олейником А.В., процедура ликвидации ООО «ПММ» соответствовала требованиям законодательства, а истец в качестве основания своих требований указывает на якобы допущенные нарушения, не предоставляя конкретных доказательств. Кроме того, в претензии №4 ООО «Хэлп Ми» заявляет о необходимости перечисления 500 000 руб., ссылаясь на риск возможных убытков арбитражного управляющего (т.1 л.д.126, 127).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 07.02.2021г. ООО «ПММ» указало, что лицензиаром режим коммерческой тайны на сведения и документы, представленные лицензиату, фактически введен не был. Кроме того, истцом не доказана фактическое предоставление ответчику ноу-хау, то есть секрет производства (т.2 л.д.1-3).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан Магнитогорск» (сокращенное наименование ООО «ПММ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.04.2019г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> (т.1 л.д.112).

13 мая 2019 года МИФНС России №17 по Челябинской области внесена запись за ГРН 2207400457020 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

24 сентября 2020 года налоговой инспекцией внесены данные о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица – ГРН 2207400830701, а в последующем, 15.10.2020г., - сведения о ликвидации ООО «ПММ» за ГРН 2207400913465 (т.1 л.д.115).

Согласно данным ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 13.05.2020г. являлся ликвидатор общества ФИО2 (т.1 л.д.112, 113).

В упомянутый период, а именно 06.05.2019г. между ООО «Хэлп Ми» (лицензиар, франчайзер) и ООО «ПММ» (лицензиат, франчайзи) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау № 20 (т.1 л.д.15-26).

Согласно п.1.1. указанного договора, лицензиар обладает сведениями, знаниями и опытом предпринимательской деятельности по консультированию, организации и проведению процедур несостоятельности (банкротства) физических лиц (индивидуальных предпринимателей) и иных сопутствующих услуг, перечисленных в приложениях №2 и №3 к договору, сохраняя при этом соответствующие сведения в тайне от третьих лиц.

В соответствии с п.1.3. договора №20 от 06.05.2019г., франчайзи желает приобрести исключительную лицензию на ноу-хау в целях осуществления деятельности, аналогичной указанной в п.1.1. настоящего договора, на территории г. Магнитогорск, в дальнейшем именуемой «территория Лицензиата» (т.1 л.д.15).

В ходе исполнения договора ООО «Хэлп Ми» выставило ООО «ПММ» ряд претензий на общую сумму 557 000 руб., а именно:

Исх. № претензии

Дата претензии

Сумма претензии

1
16.12.2019г.

2 000,00 руб.

2
16.12.2019г.

4 000,00 руб.

3
16.12.2019г.

26 000,00 руб.

4
16.12.2019г.

525 000,00 руб.

Кроме того, 17.12.2019г. письмом за исх.№1 ООО «Хэлп Ми» уведомило ООО «ПММ» о расторжении договора (т.1 л.д.41).

Поскольку вышеуказанные денежные средства не перечислялись ООО «ПММ» в адрес ООО «Хэлп Ми» и не были учтены в ликвидационном балансе ликвидатором Олейником А.В., истец заявил о взыскании убытков с последнего.

В силу п.1 ст.92 ГК РФ, п.1, 5 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований Федерального закона и устава общества. Порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст.61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с п.1, 2 ст.63 Кодекса, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с подп.2 п.5.1. ст.64 ГК РФ, считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Как установлено п.1 ст.64.1. ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст.64 Кодекса.

Судом отмечается, что в данном случае, имея имущественные притязания к ООО «ПММ», вытекающие, по мнению истца, из факта нарушения лицензиатом лицензионного договора №20 от 06.05.2019г., ООО «Хелп Ми» своим правом на обращение с иском в суд к ликвидируемой организации не воспользовалось. При этом, как указывается самим истцом, о начале процедуры ликвидации ООО «ПММ», ему стало известно в июне 2020 года (т.1 л.д.4), то есть не менее чем за три месяца до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества (т.1 л.д.115).

В силу п.6 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

В материалах дела имеются возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, составленные по форме № Р38001 (т.1 л.д.51-58). В тоже время суд обращает внимание, что указанный документ представляет собой распечатанную форму, не подписанную и не заверенную нотариусом; доказательств его направления в адрес налоговой инспекции и получения МИФНС России №17 по Челябинской области также не представлено.

Кроме того, в силу п.5 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные ст.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеуказанной ст.8 (п.1), государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, уже располагая сведениями о ликвидации ООО «ПММ», а также сведениями о предоставлении последним в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного баланса (24.09.2020г.) и ликвидационного баланса (08.10.2020г.), ООО «Хэлп Ми» приняло решение о составлении и подаче возражений накануне истечения сроков, отведенных на ликвидацию общества – 13.10.2020г. (т.1 л.д.4), чем по сути возложило на себя риски неблагоприятных последствий, вытекающий из данного факта.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленной нормативной дефиниции, убытки есть неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме, и раскрывающиеся в свою очередь через понятия реального ущерба и упущенной выгоды.

По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, реальный ущерб включает в себя:

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права;

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

- расходы, вытекающие из фактов утраты или повреждения имущества;

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25).

В данном случае, требования истца о взыскании убытков основаны на выставленных им же самим претензиях, ввиду чего факт причинения таких убытков не может считаться очевидным и бесспорным. Более того, истцом не представлено доказательств, что действия ООО «ПММ» повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, а требования о взыскании 500 000 руб., как указывается самим ООО «Хэлп Ми» (т.1 л.д.39, 41), обусловлены риском возможного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из материалов дела, обязательственные отношения имелись лишь между ООО «Хэлп Ми» и ООО «ПММ», были основаны на лицензионном договоре №20 от 06.05.2019г. и не охватывали взаимоотношения между ООО «ПММ» и каким-либо арбитражным управляющим.

Кроме того, истцом к числу убытков была отнесена сумма денежных средств, которую последний потребовал внести на депозит в целях минимизации имущественных рисков арбитражного управляющего, связанных с возможностью его привлечения к административной ответственности. Следовательно, ООО «Хэлп Ми» фактически отнесло к своим убыткам гипотетические убытки третьего лица – арбитражного управляющего.

Таким образом, предъявленные истцом убытки не являлись таковыми в смысле, определяемом ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 вышеуказанной статьи).

Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 13.10.2011г. №7075/11, от 18.06.2013г. №17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2015г. №310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. Установленный ст.61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации юридического лица, не отразил требование кредитора в ликвидационном балансе, имеется совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в п.12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как разъяснено в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П, по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ликвидатора ООО «ПММ» Олейника А.В., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у ООО «ПММ» заявленной истцом ко взысканию задолженности. Требования же, заявленные контрагентом в претензии, сами по себе не свидетельствует о наличии какого-либо обязательства ликвидируемого общества перед истцом. Данный вывод поддержан в частности Верховным Судом РФ в Определении от 03.10.2018г. № 307-ЭС18-15062 по делу № А66-8459/2016.

Установленное выше не позволяет сделать вывод о том, что ликвидатором ответчика были совершены противоправные действия, выразившиеся в отражении в промежуточном и ликвидационном балансах ответчика сведений об отсутствии кредиторской задолженности перед истцом, повлекшие причинение вреда истцу, что исключает возможность привлечения ликвидатора ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленном размере.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Хэлп Ми» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 557 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 14 140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек: 7 000 + (557 000 – 200 000) * 2%.

Указанная сумма истцом была оплачена (т.1 л.д.8), однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований она относится к процессуальным издержкам истца и возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова