Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А56-72219/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72219/2016
10 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: Шабанов С.В. – доверенность от 11.01.2018;

от ответчика: Иванова А.Г. – доверенность от 23.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7539/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-72219/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон» (ОГРН 1073627002723; ИНН 3624004724) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233; ИНН 7825508140), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 805 083 руб. 90 коп. страхового возмещения.

По делу была проведена судебная экспертиза – в материалы дела представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр» от 25.12.2017 № 40/36.

Решением суда от 06.03.2018 с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ООО «Агрофирма Тихий Дон» взыскано страховое возмещение в размере 2741432 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98400 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Страховое общество «Помощь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16552 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № В111090-77-14, пунктом 2.1 которого установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

К застрахованному имуществу относится урожай озимой пшеницы сорта Дон 93; площадь посева 379 га; средняя цена реализации 616,20 руб./ц; средняя пятилетняя урожайность (с площади посева/посадки), ц/га: 23,7; страховая стоимость 5 534 893 руб. 26 коп.; страховой тариф 2,3%; страховая премия 127 302 руб. 54 коп.; дата окончания уборки 10.07.2015.

Договор заключен на период с 01.10.2014 по 30.12.2015 (пункт 2.7).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится, в том числе, от почвенной засухи.

Критерии опасных природных явлений, в том числе, и почвенной засухи, определяется в соответствии с Приказом Росгидромета от 16.20.2008 № 387 и РД 52.88.699-2008.

Согласно пункту 2.6 договора участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 30% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

17.10.2014 истцом оплачен страховой взнос по договору страхования в размере 63 651,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 148.

16.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением № 3 о гибели озимыхпосевов на площади 379 га.

05.05.2015 истец повторно уведомил ответчика о гибели озимых посевов на площади 379 га.

06.05.2015 представитель ответчика прибыли для обследования урожая, зафиксировав факт засоренности полей, рекомендовав истцу провести гербицидную обработку.

В период с 15.05.2015 по 19.05.2015 истцом была проведена гербицидная обработка.

В результате осмотра полей и обследования урожая представителями ответчика 20.05.2015 были оставлены рекомендации по проведению агротехнических мероприятий.

В целях уточнения деталей гибели урожая истец 23.04.2015 запросил справку о запасах продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см и 0-100 см под озимой пшеницей за период с 01.09.2014 по 10.11.2014 (период развития корневой системы).

Из письма ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.05.2014 № 706 следует, что метеостанцией Павловск отмечалось опасное агрометеорологические явление в виде почвенной засухи в слое почвы 0-20 см в период с 08.09.2014 по 18.11.2014, в слое почвы 0-100 см в период с 18.10.2014 по 28.10.2014.

Страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт гибели урожая - озимых посевов на площади 379 га подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная агротехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр». В материалы дела представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр» от 25.12.2017 № 40/36 (т.4, л.д. 248-294).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что гибель урожая в соответствующей части была вызвана почвенной засухой, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 741 432 руб. 63 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор страхования вступил в силу после уплаты истцом 17.10.2014 первой части страховой премии. При этом почвенная засуха и ее последствия имели место до начала действия договора страхования.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика.

Из условий договора страхования следует, что страховым случаем является гибель урожая. Вопреки доводами апелляционной жалобы, материалы дела не позволяют сделать вывод, что гибель урожая произошла до 17.10.2014. То обстоятельство, что сама почвенная засуха произошла в сентябре – ноябре 2014 года, не свидетельствует о гибели урожая до 17.10.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что гибель урожая обусловлена не только почвенной засухой, но и несоблюдением технологии выращивания озимой пшеницы, невыполнением рекомендаций страховщика. По мнению ответчика, размер страхового возмещения не может превышать 279512,09 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данные довод ответчика.

Согласно выводам комиссии экспертов, отраженным в заключении от 25.12.2017 № 40/36, в период с октября 2014 по ноябрь 2014 на территории Подгоренского района Воронежской области имело место такое опасное агрометеорологическое явление как почвенная засуха. По состоянию на апрель – май 2015 установлена гибель части посевов (урожая) озимой пшеницы. Засуха могла привести к потере недополученного урожая массой 6518,87 ц. со всей застрахованной площади.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждается наступление страхового случая – гибель урожая в результате почвенной засухи.

Выводы судебной экспертизы понятны, мотивированы, согласуются с иными материалами дела.

Выводы судебной экспертизы о том, что отказ от внесения удобрений в весенний период 2015 года мог способствовать снижению урожая, а также о том, что при отказе от гербицидной обработки снижение урожайности оставшихся на поле растений может доходить до 50%, сами по себе не свидетельствуют о неправильном расчете судом размера ущерба.

Материалами дела подтверждается, что почвенная засуха имела места ранее весеннего периода 2015 года. Таким образом, именно засуха являлась первоначальной причиной гибели урожая.

Кроме того, в период с 15.05.2015 по 19.05.2015 истцом проводилась гербицидная обработка. Также из материалов дела не следует нарушение истцом технологии выращивания озимой пшеницы. Из заключения судебной экспертизы следует, что в 2014 году при возделывании культуры были проведены агротехнические работы; трехкратное дискование почвы после пара; предпосевная культивация, боронование в апреле, внесение гербицидов в марте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности гибели соответствующей части урожая в результате почвенной засухи.

Размер страхового возмещения определен судом в размере 2 741 432,63 руб. (5 534 893,26 руб. * 72,4% - 1 202 178,78 руб. - 63 651,27 руб.).

При этом вычитаемая франшиза в размере 1 202 178,78 руб. определена как 30% от суммы страхового возмещения в размере 4 007 262,60 руб. (5 534 893,26 руб. * 72,4%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям договора безусловная франшиза составляет 30% от страховой суммы (в размере 5 534 893,26 руб.), а не от суммы страхового возмещения (ущерба).

Мотивированных возражений на данный довод ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 2.6 договора участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 30% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Страховая сумма в договоре страхования по озимой пшенице установлена в размере 5 534 893,26 руб.

Таким образом, размер безусловной франшизы по договору составляет 1 660 468 руб. (5 534 893,26 руб. * 30%). Каких-либо неясностей и противоречий в условиях договора по франшизе апелляционным судом не установлено.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате в установленном размере франшизы.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит 2 382 771,53 руб. (5 534 893,26 руб. * 72,4% - 1 660 468 руб. – 63 651,27 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом была оплачена государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб., понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 400 руб. (общая стоимость судебной экспертизы – 265 600 руб., из которых 167 200 руб. оплачено ответчиком).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 427 руб. 20 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 37 025 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 451 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 574 руб.(5 574 руб. – 2 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-72219/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233; ИНН 7825508140) в пользу ООО «Агрофирма Тихий Дон» (ОГРН 1073627002723; ИНН 3624004724) страховое возмещение в размере 2382771 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58427 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233; ИНН 7825508140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31451 руб.

Взыскать с ООО «Агрофирма Тихий Дон» (ОГРН 1073627002723; ИНН 3624004724) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3574 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева