Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А73-497/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-497/2021
г. Хабаровск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 22 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, <...>; почтовый адрес: 680014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129090, <...>, этаж 3, комната 6)

о взыскании 11 090 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик, ООО «Трансвагонмаш») о взыскании 11 090 руб. 02 коп., в том числе: 9 390 руб. 02 коп. - убытки, причиненные в результате некачественного планового (деповского) ремонта грузового вагона № 60165743 в рамках исполнения обязательств по договору от 23.01.2018 № ФГК-30-15 и 1 700 руб. 00 коп. – штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-497/2021. Ответчику предложено в срок до 16.02.2021 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 11.03.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.03.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Трансвагонмаш» с исковыми требованиями не согласно и просит в иске отказать в полном объёме, ссылается на то, что вагон № 60165743 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 214 - излом пружин; пробег вагона на момент отцепки составил 134 702 км. Заключением комиссии Акта-рекламации формы ВУ-41М № 1769 от 21.06.2020 было выявлено: излом витка одной внутренней и одной наружной пружин рессорного комплекта по старым трещинам со стороны боковых рам № 11815, и № 10130. Нарушение п. 11.1 Руководящего документа «Руководящий документ ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006» (далее - РД 32 ЦВ 082-2006). Выявленные неисправности вагона являются явными недостатками, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагона из ремонта, однако каких-либо замечаний по качеству ремонта вагона от Заказчика не поступило, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг по ремонту вагона № ТГ02/070-003 от 11.03.2018.

Ответчик считает, что вышеуказанный случай отцепки вагона гарантийным не является, поскольку наступившие последствия не связаны с качеством выполненного планового ремонта вагона, вина ответчика в возникновении дефектов отсутствует; причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и проведенным ремонтом вагона отсутствует. Ответчик также заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом 10.03.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

22.03.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.03.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Трансвагонмаш» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявления поданы в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансвагонмаш» (Подрядчик) и АО «ФГК» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 23.01.2018 № ФГК-30-15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договор Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику (далее - грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договоров, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Депо (предприятии) Подрядчика (далее - Депо (предприятии) Подрядчика). Информация о Депо (предприятии) Подрядчика определена в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 6.1 договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведённых вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 (пункт 6.1.1 договора).

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объёма работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона (пункт 6.1.3 договора).

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона (пункт 6.1.4 договора).

Согласно пункту 6.1.6 договора Подрядчик несёт гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – по истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колёсных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 25 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-з месяцев);

- при нарушении Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2017 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (предприятии) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

В соответствии с пунктом 6.6 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В абзаце 2 пункта 6.6 договора предусмотрен перечень документов прилагаемых к претензии:

- акт-рекламация формы ВУ-41М;

- документы по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалы на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Согласно пункту 6.7 договора, Депо (предприятие) Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

В соответствии с указанным договором ответчик-Подрядчик произвёл плановый (деповской) ремонт грузового вагона № 60165743, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ и услуг по ремонту вагонов № ТГ02/070-003.

Истец оплатил работы по деповскому ремонту указанного грузового вагона. Спора в данной части между сторонами не имеется.

В дальнейшем, до истечения гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, эксплуатационными вагонными депо Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в результате технологических неисправностей была произведена отцепка вышеуказанных грузовых вагонов и произведен их текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов произведен на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 заказчик (АО «ФГК») поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, согласно пункту 2.2 договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением № 3 к договору.

По случаю отцепки вагона № 60165743 в текущий ремонт работниками ОАО «РЖД» в установленном порядке составлен акт-рекламации (форма ВУ-41М) № 1769 от 21.06.2020, в котором указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагона в ТР-2 («При комиссионном осмотре выявлен излом витка одной внутренней и одной наружной пружины рессорного комплекта по старым трещинам со стороны боковых рам № 11815 и № 10130. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 п. 11.1. Пружины, имеющие трещины витков к установке в рессорный комплект не допускаются. Претензия к качеству выполнения деповского ремонта вагона»), виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВРП Готня (филиал ООО «Трансвагонмаш»).

Согласно расчету истца и представленным в дело расчетно-дефектной ведомости, акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.06.2020 № 743/06-УЭ, расходы истца на оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 60165743, включая стоимость контрольно-регламентных работ, оформления рекламационно-претензионной документации и оплату провозных платежей в/из ремонта, составили 11 090 руб. 02 коп.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7.15 договора от 23.01.2018 № ФГК-30-15 начислил штраф за простой вагона № 60165743 в нерабочем парке, который составил 1 700 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2020 № 1624/АТОХбр/ю на сумму 11 090 руб. 02 коп. с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным ремонтом вагона № 60165743 и уплатить штраф за простой вагона в нерабочем парке.

Претензия ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае договором от 23.01.2018 № ФГК-30-15 предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела установлено, что деповской ремонт вагона № 60165743 произведен ООО «Трансвагонмаш».

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

До истечения гарантийного срока на вагоне № 60165743 ОАО «РЖД» были выявлены технологические неисправности и вагон отцеплен в текущий ремонт.

Таким образом, неисправности возникли после проведенного ответчиком деповского ремонта грузового вагона в период гарантийного срока.

Поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно. Однако устранение неисправностей производилось третьим лицом – ОАО «РЖД» в соответствии с установленными правилами.

Истцом на основании выставленных ОАО «РЖД» счетов-фактур была оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта спорных грузового вагона.

Размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов, подтвержден документально и составляет 9 390 руб. 02 коп.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 60165743, произведенный в течение гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта.

Указанные расходы истца по своей сути являются убытками и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, вызванного низким качеством работ, в том числе, и по обследованию поступивших для производства деповского ремонта вагонов.

Доводы ответчика о том, что в отношении спорного вагона истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выявленными дефектами, судом отклоняются.

Представленные в дело акт-рекламации формы ВУ-41М (№ 1769) подтверждает причины возникновения дефектов - некачественно произведенный деповской ремонт, а также содержат указание на лицо, виновное в возникновении дефектов – в данном случае ВРП Готня - филиал ООО «Трансвагонмаш».

Согласно пункту 6.2 договора от 23.01.2018 № ФГК-30-15 стороны установили, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием подрядчика требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее -Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Представленные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом, которое в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 наделено полномочиями определять техническую пригодность вагонов.

При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), применяемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

По условиям пункта 6.5 договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Ответчику соответствующими телеграммами по спорным вагонам было предложено, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона принять участие в расследовании случаев отцепки. Вместе с тем, ответчик проигнорировал указанные уведомления.

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «Трансвагонмаш» за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Комиссионно установлена вина ответчика в появлении недостатков, ответчик выводы документов, оформленных по результатам обследований, не опроверг.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 700 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.15 договора от 23.01.2018 № ФГК-30-15 стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 руб. 00 коп. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Истцом начислен штраф за простой вагона № 60165743 в нерабочем парке на общую сумму 1 700 руб. 00 коп. Длительность нахождения грузового вагона в нерабочем парке подтверждена уведомлением по форме ВУ-23, формами ВУ-36, актами приемки выполненных работ.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены судом как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

В части доводов ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение обязательства.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Подрядчик в полном объёме возмещает все расходы, понесенные Заказчиком на ремонт вагона, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в том числе и штрафа.

Исключение суммы штрафа из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца, кроме того, нужно учесть, что некачественный ремонт вагонов может привести к авариям, значительным убыткам для владельца вагонов, так и для его контрагентов, чьи грузы он перевозит.

Изложенное в пункте 7.12 договора условие о неустойке фактически свидетельствует об упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые АО «ФГК» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время пунктом 6.2 договора предусмотрено возмещение расходов, понесенных истцом, то есть реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, пункты 6.2 и 7.12 договора имеют различную правовую природу и не могут компенсировать друг друга.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы АО «ФГК» в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 339 от 13.01.2021) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в сумме 9 390 руб. 02 коп., штраф в размере 1 700 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 13 090 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин