Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-50447/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-50447/16-126-424
г.Москва
13 сентября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст изготовлен 13 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ЗАО «КЭТЦ»,

о взыскании 569 177,69 рублей

при участии:

от истца – не явился извещён;

от третьих лиц – ФИО1 по доверенности от 14 августа 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 569 177,69 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz G-65 AMG, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2 и с участием автомобиля Вольво, г.р.з. м981мр77, под управлением водителя ФИО3.

Согласно материалам административного дела, ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz G-65 AMG, г.р.з. <***>.

Поврежденная в результате ДТП автомашина была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0008111-20135087/12-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало укаанног ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 689 177,69 рублей.

Согласно доодвам искового заявления, водитель ФИО3 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ВВВ № 0183233658.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия от 10 ноября 2014 г. № 138264-77М/УС и копии необходимых документов для возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, предоставив данные о том, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ВВВ № 0183233658 исполнены полностью, общая сумма выплат участникам ДТП от 25 марта 2013 г. достигла законодательно установленного лимита.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик обратился в независимую экспертизу ООО «ГРАФО», для определения объективности выплаты страхового возмещения истца.

Независимая экспертиза установила следующее.

Согласно справке ГИБДД от 25 марта 2013 г. автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. <***> были причинены следующие внешние повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, фары передние, решетка радиатора, капот, два диска колесные.

В результате осмотра автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. <***> были выявлены повреждения, причиненные в результате ДТП и занесены в акт осмотра от 27 марта 2013 г. Помимо указанного, в акте осмотра составленном ООО СК «Согласие», кроме указанных выше повреждений включены дополнительно дефекты, которые не отражены в справке ГИБДД, а именно: молдинг переднего левого, аркорасширитель крыла переднего левого, накладка крыла переднего левого передняя, накладка крыла переднего правого передняя.

В представленных документах имеются Акты согласования от 29 марта 2013 г. № МН-0353420-1; от 20 апреля 2013 г. № МН-0353420-3; от 12 мая 2013 г. № МН-0353420-4; от 14 мая 2013 г. № МН-0353420-5, составленные ремонтным предприятием Филиалом «Авилон» ЗАО «Авилон АГ».

Из заявленных в актах согласования дополнительных объемов работ, не представляется возможным определить относятся ли они к рассматриваемому ДТП или возникли в результате каких-либо иных неблагоприятных событий.

Определением суда от 12 октября 2016 г. судом по делу назначена судебная, автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. <***> на дату ДТП – 25 марта 2013 г.

Судом установлено, что в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение от 24 июля 2017 г. № 16М/791–А40-50447/16–АТЭ.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. <***> по наиболее вероятной номенклатуре ремонтных воздействий на дату ДТП 25 марта 2013 г. округленно составляет 483 000 рублей без учета износа заменяемых деталей; 455 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку при заключении договора стороны определили подлежащей к взысканию сумму страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, суд принимает размер 483 000 рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с закрытого акционерного общества Корпорации «Экспериментальный творческий центр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>):

ущерб в размере 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 206 (двенадцать тысяч двести шесть) рублей.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Корпорации «Экспериментальный творческий центр» (ОГРН<***>):

судебные издержки в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 15 копеек.

4.Возвратить закрытому акционерному обществу Корпорации «Экспериментальный творческий центр» (ОГРН<***>) с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченные по платёжному поручению от 31 мая 2016 г. № 288 в счёт проведения судебной экспертизы.

5.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев