Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А38-9715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9715/2019
г. Йошкар-Ола
11» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации Волжского муниципального района

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» Волжского муниципального района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации Волжского муниципального района, по правилам субсидиарной ответственности долга в сумме 1 руб. и законной неустойки в размере 284 160 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1994/2017 с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» взысканы основной долг, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено лишь частично и с просрочкой, на момент рассмотрения настоящего спора неоплаченной осталась законная неустойка в размере 284 160 руб. 60 коп.

Участник спора указал, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» изменило вид на муниципальное казенное предприятие, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, полномочия собственника и учредителя предприятия осуществляет администрация муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий.

По мнению истца, ответчик как собственник и учредитель основного должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 113, 307, 309 ГК РФ, статью 242.5 Бюджетного кодекса РФ, положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л. <...> 106-107, 119-120).

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что долг по оплате услуг погашен ответчиком в полном объеме. Однако акционерное общество не заявило об отказе от требования о взыскании долга, поскольку, по его мнению, отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 года по делу № А38-1994/2017 с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 096 225 руб. 45 коп., неустойка в размере 41 882 руб. 27 коп., а также неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 096 225 руб. 45 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 112 руб. (л.д. 11-14).

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 июля 2016 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и МУП «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район (заказчиком) заключён в письменной форме договор № 292/16, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года на сумму 1 107 993 руб. 87 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным. На момент рассмотрения спора долг по оплате услуг по передаче электрической энергии составил 1 096 225 руб. 45 коп.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вступившего в силу с 1 января 2016 года, установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 18.01.2017 по 19.04.2017 согласно расчету истца составила 41 882 руб. 27 коп. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда исполнено частично, на момент рассмотрения спора неоплаченной осталась законная неустойка, начисленная за период с 20.04.2017 по 27.02.2019, в размере 284 160 руб. 60 коп. (л.д. 119-120).

Факт неисполнения решения суда в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неоплаченной задолженности с учредителя предприятия по правилам субсидиарной ответственности.

При этом истец поддержал требование о взыскании основного долга в сумме 1 руб. и пояснил, что долг оплачен ответчиком в полном объеме, однако указал, что отказ от иска это право истца, а не обязанность.

Таким образом, требование истца является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в части взыскания долга в сумме 1 руб.

В то же время позиция истца относительно возможности взыскания неустойки с субсидиарного должника признается судом обоснованной и соответствующей нормам права.

Так, на основании постановления администрации Волжского муниципального района от 20.08.2019 № 360 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» изменило вид на муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети», о чем 19.09.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 17-20).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Изменение вида предприятия в силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не является реорганизацией и не требует дополнительного процессуального правопреемства, поскольку орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации должника по указанным в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, изменение вида муниципального предприятия не привело к изменению организационно-правовой формы, следовательно, наличие денежного обязательства у основного должника - муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1994/2017.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 3статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242,3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что изменение вида унитарного предприятия на казенное не изменяет статус унитарного предприятия, а устанавливает правовые особенности владения, пользования и распоряжения имуществом унитарного предприятия и создает для собственника его имущества в силу ограниченности правового статуса казенного предприятия, обусловленного правом оперативного управления его имуществом, особую ответственность - субсидиарную. При этом основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества казенного предприятия и факт неисполнения основным должником обязательства.

Кроме того, абзацем 2 пункта 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в муниципальное унитарное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к муниципальному предприятию. Особенности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности при обратном преобразовании законом не установлены. Между тем действующее законодательство в совокупности норм права (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, пункт 6 статьи 113 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») предусматривает возможность привлечения собственника имущества казенного предприятия, в данном случае - муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации Волжского муниципального района, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчик как собственник и учредитель основного должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1994/2017, с момента изменения основным должником вида унитарного предприятия на казенное предприятие.

Учредителем муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл, полномочия собственника и учредителя предприятия осуществляет администрация Волжского муниципального района. При этом администрация Волжского муниципального района является главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета в отношении предприятия и несет субсидиарную ответственность по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1994/2017.

Размер исчисленной истцом неустойки проверен арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ и признан правильным, не опровергнут должником, поскольку обоснованный и подробный встречный расчет санкции и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от оплаты неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 284 160 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска арбитражный суд отказывает.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусматривающий определенную последовательность действий как казенного учреждения - должника, так и главного распорядителя средств местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 8683 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 15 939 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации Волжского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правилам субсидиарной ответственности законную неустойку в сумме 284 160 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8683 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 939 руб., уплаченную по платежному поручению № 139122 от 19.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова