Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-159005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159005/23-130-1198
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Свифт" (117105, <...>, этаж 7 офис 714, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>) к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 20 апреля 2023,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Флай-Вэй" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Новоданиловская <...>, помещ. 10/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.09.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2022 г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 19.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Свифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 20 апреля 2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Свифт» (далее -Заявитель) осуществлялось декларирование товара, поставленного по договору купли-продажи № LAF-SWF2202 от 15.11.2022 г., заключенного с компанией QINGDAO LAF TECHNOLOGY CO., LTD. (Китай).

Декларирование товара осуществлялось ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» согласно Договора № FW ТП - 107 на оказание услуг таможенного Представителя от 01.12.2022 г.

Во исполнение Договора № FW ТП - 107 на оказание услуг таможенного Представителя от 01.12.2022 г. Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) 22.01.2023 г. была подана электронная декларация № 0131010/220123/3020983 на товары ввезенные на условиях договора купли-продажи №

LAF-SWF2202 от 15.11.2022 г.

Таможенная стоимость декларантом была определена по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 3 417 528.80 рублей.

От таможенного органа был получен ЗАПРОС ДОКУМЕНТОВ И (ИЛИ) СВЕДЕНИЙ от 22.01.2023 г. (далее - Запрос от 22.01.2023 г.).

Письмом Заявитель во исполнение Запроса от 22.01.2023 г. предоставил в таможенный орган запрашиваемые документы.

Представленные документы в совокупности полностью описывают товар, его количество, стоимость, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

После предоставления всех вышеуказанных документов от таможенного органа был получен ЗАПРОС ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ И (ИЛИ) СВЕДЕНИЙ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 325 ТК ЕАЭС от 01.04.2023

Решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.04.2023 г. (далее -Решение) были внесены изменения в таможенную декларацию: таможенная стоимость определена методом № 6, в размере 4 403 481.35 рублей.

Как следует из Решения в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары; в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта 01.04.2023 г. были запрошены дополнительные документы и сведения. Декларантом данный запрос был проигнорирован.

Кроме того, таможенным органом указано что при принятии Решения по внесению изменений он не мог руководствоваться представленными прайс-листом и экспортной таможенной декларацией по мотивам, указанным в Решении.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора купли-продажи № LAF-SWF2202 от 15.11.2022 г. (далее - Договор) была осуществлена поставка груза в 3 контейнерах № SEGU5774020, № SWFU9906127, № SWFU9907186, т.е. поставка осуществлялась в рамках единого договора.

Декларирование каждого контейнера осуществлялось отдельно: контейнер № SEGU5774020 - ДТ № 10013160/160123/3016200 контейнер № SWFU9906127 - ДТ № 10013160/160123/3015970 контейнер № SWFU9907186 - ДТ № 10013160/160123/3020983 По всем 3 декларациям от таможенного органа были получены запросы, а также дополнительные запросы.

Платёжным поручением № 7 от 16.01.2023 года была перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

В дальнейшем по ДТ № 10013160/160123/3016200 (контейнер № SEGU5774020) и по ДТ № 10013160/160123/3015970 (контейнер № SWFU9906127) списанное обеспечение было возвращено, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (графы 4-5, 9-10, 19-20, 164-165, 239-240)

В отношении ДТ № 10013160/160123/3020983 было принято Решение от 20.04.2023 г. и в счет уплаты таможенных платежей было списано 315 504,43 рублей. (графы 221225 Отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей), таможенная стоимость определена методом № 6, в размере 4 403 481.35 рублей

Согласно п. 13. Постановления ВС Р № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Однако, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 также установлено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Декларантом запрос от 01.04.2023 года получен 03.04.2023 года. Срок исполнения запроса установлен до 10.04.2023 г.

Таможенное декларирование товаров осуществляется исключительно в ЦЭДах и осуществление информационного взаимодействия с таможенным органом осуществляется исключительно в электронном виде.

Как установлено судом, декларант не предоставил ответа на дополнительный запрос от 01.04.2023 года, вследствие объективных препятствий, которые у него имелись, а именно: декларант не смог передать в таможенный орган документы и объяснения, которые были подготовлены во исполнение запроса от 01.04.2023 года в силу технических причин на стороне таможенного органа.

Факт того, что Декларант отправлял документы, но система выдавала ошибку, подтверждается скриншотом из личного кабинета таможенного представителя, который осуществлял декларирование товара на основании Договора № FW ТП — 107 на оказание услуг таможенного Представителя от 01.12.2022 г.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо новых документов, не запрошенных и не переданных ранее, декларантом в ходе неудачной попытки их предоставить, не направлялось, что подтверждается Описью от 07.04.2023 г.

Таможенным органом была запрошена заверенная копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющегося свободной офертой и действующего в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара либо сведения о порядке формирования цен на товары. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Декларантом предоставлена копия прайс-листа который содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по ДТ.

Таким образом, по мнению таможенного органа, имелись основания полагать, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением к применению метода 1 в соответствии с пп. 2) п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом при принятии Решения не учтено, что законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация прайс-листа является справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Данный прайс-лист не может являться офертой в прямом смысле слова, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В связи с этим, прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление, содержание и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки был запрошен перевод экспортной декларация страны вывоза товаров заверенный переводчиком.

Как указано таможенным органом, отсутствие перевода экспортной декларации производителя товара не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров других производителей, стоимостная информация о которых при их ввозе и декларировании имеется в распоряжении таможенных органов.

В связи с изложенным выявленные противоречивые сведения не позволили таможенному органу провести полноценный анализ и использовать представленную копию экспортной декларации страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь не устраняет послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности представленных обществом сведений.

В п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке в таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Тот факт, что у таможенного органа отсутствовала на момент принятия Решения экспортная декларация с заверенным переводом, не имело значения для целей ценового контроля, поскольку документ «экспортная декларация» не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера, а имевшаяся у таможенного органа экспортная декларация, представленная по Запросу от 22.01.2023 г. была переведена на русский язык.

Экспортная декларация и прайс-лист являются документами, оформляемыми продавцом или декларантом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что два других контейнера, поставленные по Договору, задекларированные по ДТ № 10013160/160123/3016200 (контейнер № SEGU5774020) и по ДТ № 10013160/160123/3015970 (контейнер № SWFU9906127) выпущены таможенным органом без корректировки таможенной стоимости, таможенная стоимость определена по методу № 1.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, 2 решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Свифт" (117105, <...>, этаж 7 офис 714, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) от 20 апреля 2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Свифт" (117105, <...>, этаж 7 офис 714, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Свифт" (117105, <...>, этаж 7 офис 714, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина