Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А76-9778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9778/2022
г. Челябинск
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные высотные работы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск,

о взыскании 1 586 243 руб. 99 коп., в том числе: задолженности по договору поставки от 27.01.2020 № 2 в размере 1 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 31.12.2021 в размере 136 243 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 16.12.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные высотные работы», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2020 № 2 в размере 1 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 31.12.2021 в размере 136 243 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.04.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Строительные высотные работы» (поставщик) и ответчиком Обществом Строительное транспортное предприятие «Союз» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.01.2020 № 2 (далее – договор), по которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю строительные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре (п. 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору поставки от 27.01.2020 № 2 сторонами согласовано наименование строительных материалов, их количество и общая стоимость в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 16.12.2020 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 450 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 25.02.2020 № 2 на сумму 1 500 000 руб.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 450 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 1 450 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 27.03.2020 по 26.04.2020 (31 дн.): 1 500 000 руб. x 31 x 6% / 366 = 7 622 руб.95 коп.

- с 27.04.2020 по 01.06.2020 (36 дн.): 1 500 000 руб. x 36 x 5,50% / 366 = 8 114 руб.75 коп.

- с 02.06.2020 по 21.06.2020 (20 дн.): 1 450 000 руб. x 20 x 5,50% / 366 = 4 357 руб.92 коп.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 450 000 руб. x 35 x 4,50% / 366 = 6 239 руб.75 коп.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 450 000 руб. x 158 x 4,25% / 366 = 26 603 руб.14 коп.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 450 000 руб. x 80 x 4,25% / 365 = 13 506 руб.85 коп.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 450 000 руб. x 35 x 4,50% / 365 = 6 256 руб.85 коп.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 450 000 руб. x 50 x 5% / 365 = 9 931 руб. 51 коп.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 450 000 руб. x 41 x 5,50% / 365 = 8 958 руб.22 коп.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 450 000 руб. x 49 x 6,50% / 365 = 12 652 руб.74 коп.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 450 000 руб. x 42 x 6,75% / 365 = 11 262 руб.33 коп.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 450 000 руб. x 56 x 7,50% / 365 = 16 684 руб.93 коп.

- с 20.12.2021 по 31.12.2021 (12 дн.): 1 450 000 руб. x 12 x 8,50% / 365 = 4 052 руб.05 коп.

Итого: 136 243 руб. 99 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 243 руб. 99 коп.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные высотные работы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 16.12.2021.

В соответствии с разделом 1 договора Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО3) путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Строительное транспортное предприятие «Союз» задолженности по договору поставки строительных материалов № 2 от 27.01.2020, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 3.1 цена договора определяется сторонами в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 30.12.2021, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 16.12.2021, так представителем подготовлены претензия, иск и приложенные к нему документы, участие в судебном заседании 02.08.2022.

Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИЛУМ» по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 28 862 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 862 руб. 00 коп., до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 28 862 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные высотные работы», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки от 27.01.2020 № 2 в размере 1 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 31.12.2021 в размере 136 243 руб. 99 коп., всего в размере 1 586 243 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 862 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru