Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-6014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2024 года

Дело №

А55-6014/2024


Резолютивная часть объявлена 09.04.2024.

Полный текст изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 167 674 руб. 56 коп.

Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 144 455,34 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму в размере 2 144 455,34 руб. Просит применить ст. 333 АПК РФ.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2014 года между ОАО «РЖД» и ООО «Азия Цемент» заключен Договор №Д/52 (далее по тексту - Договор), в рамках которого ОАО «РЖД» (далее по тексту – Ответчик) обязалось оказывать ООО «Азия Цемент» (далее по тексту - Истец) услуги, связанные с перевозкой грузов.

В рамках заключенного Договора Ответчик обязался принимать, а Истец предъявлять к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласовываемые сторонами в приложениях к Договору.

Ответчик в период октябрь-ноябрь 2023 года, по указанным в приложениях №7 - №22 (октябрь № 5- №14, ноябрь №15- №22) к настоящему исковому заявлению, железнодорожным транспортным накладным, принял к перевозке вагоны с грузом Истца и обязался доставить грузы в пункты назначения в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Однако, Ответчиком были нарушены сроки доставки грузов – допущена просрочка на сроки, указанные в приложениях №7 - №22 к исковому заявлению. Согласно расчету (приложения №7 - №14 к исковому заявлению) Истец требует с Ответчика уплаты пени в размере 1 150 223,98 руб. за нарушение сроков доставки грузов в октябре 2023 года.

Согласно расчету (приложения №15 - №22 к настоящему исковому заявлению) Истец требует с Ответчика уплаты пени в размере 1 017 450,58 руб. за нарушение сроков доставки грузов в ноябре 2023 года.

13 ноября 2023 года письмом АЦ/23-1992 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия за просрочку доставки грузов в октябре 2023 года на сумму 1 150 223,08 руб., в приложениях к которой имеются расчеты по спорным накладным. Претензия Ответчиком получена 18 ноября 2023 года.

26.12.2023 года письмом Вх. ЗВД/23-1950 Ответчик возвратил претензию АЦ/23-1992 от 13.11.2023 года, оставив ее без удовлетворения.

14 декабря 2023 года письмом АЦ/23-2205 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия за просрочку доставки грузов в ноябре 2023 года на сумму 1 017 450,58 руб., в приложениях к которой имеются расчеты по спорным накладным. Претензия Ответчиком получена 18 декабря 2023 года и оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен контррасчет, с которым согласился истец и заявил об уточнении иска.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно абзацу 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ), п.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч.6 ст.33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 УЖТ РФ обстоятельств.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 2 144 455,34 руб. обоснованными.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик указал, что в данном деле исключительность случая заключается в том, что в настоящее время пропускная способность Куйбышевской железной дороги в условиях беспрецедентного санкционного давления на ОАО «РЖД» используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Куйбышевская железная дорога объединяет Пензенскую, Самарскую, Ульяновскую, Тамбовскую, Челябинскую, Рязанскую, Оренбургскую области и Республику Башкортостан, Татарстан и Мордовия.

Куйбышевская железная дорога связывает центр и запад России с Уралом и Сибирью, Казахстаном и Средней Азией.

Изменения внешнеполитической обстановки вынуждают грузовладельцев пересматривать свои логистические цепочки и переключать грузопотоки на направления с подтвержденной возможностью вывоза, в связи с чем, отмечается рост спроса на перевозки железнодорожным транспортом, в т.ч и на Куйбышевской железной дороги.

Дополнительный объем перевозок по Куйбышевской железной дороге составил более 2 млн. тонн

Количество заявок на экспорт превышает возможности погранпереходов в несколько раз, что, в свою очередь, приводит к «затоваренности» железнодорожных станций назначения и последующим задержкам по причине «отставления» поездов от движения, следующих в попутном направлении.

Грузопереработка по станциям Безымянка, Стерлитамак, Нижнекамск увеличилась от 133% до 285% к уровню 2022 года.

Идет увеличение объемов контейнерных поездов по 56 новым направлениям, в том числе, в Китай, Индию, Объединенные Арабские Эмираты и Турцию.

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что пропускная способность Куйбышевской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Также ответчик указывает, что нормативно-правовые документы, регулирующие отношения перевозчика и вагоновладельцев, позволяют последним приписывать подвижной состав к станциям назначения без учета технической и (или) технологической возможности отстоя и размещения вагона на путях необщего пользования, примыкающих к конкретной станции (п. 5 приказа Минтранса России от 28 марта 2006 г. №35).

Данный фактор приводит к тому, что приписной парк вагонов станций Куйбышевской железной дороги превышает суммарную вместимость путей общего пользования, что приводит к загруженности станций, и снижению пропускной способности железной дороги.

Кроме того, ответчик указывает на наличие обстоятельств, временное установление Правительством РФ на период наличия таких обстоятельств приоритетности железнодорожных перевозок (воинских, специальных и иных) при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних грузовых вагонов.

ОАО «РЖД» по независящим от него обстоятельствам обязан соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Фактически просрочка доставки образовалась вследствие указанных выше экстраординарных обстоятельств. ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач. ОАО «РЖД» и дальше (в том числе при наличии необходимости и за счет скорости перевозок гражданских грузов) будет обеспечивать приоритет воинских перевозок в целях обеспечения действующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации всем необходимым в условиях проведения СВО.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 2 144 455,34 руб. В остальных требованиях отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из правомерно заявленной суммы пени. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: <***>) пени в размере 1 072 227,67 руб., а также 33 476 руб. госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: <***>) из федерального бюджета 362 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.


Судья


/
А.Ф. Лигерман