Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А65-12919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12919/2021

Дата принятия решения – 25 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-12919/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ОГРН 1201600026682, ИНН 1650389940) к обществу с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» (ОГРН 1181690107103, ИНН 1650373298) о взыскании 731 120 руб. по договору на оказание услуг спецтехники №19 от 07.07.2020, в том числе 481 000 руб. – основной долг, 250 120 руб. – пени, начисленные за период с 05.04.2021 по 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 731 120 руб. по договору на оказание услуг спецтехники №19 от 07.07.2020, в том числе 481 000 руб. – основной долг, 250 120 руб. – пени, начисленные за период с 05.04.2021 по 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 15.06.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 25.06.2021 поступили возражения на исковое заявление.

От истца 11.08.2021 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Судом 12.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035361324.

От ответчика 20.08.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.07.2020 заключен договор на оказание услуг спецтехники №19, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять по заявке заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя по действующим тарифам в установленные сроки.

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг экскаватора-погрузчика рассчитывается по тарифу 1 800 руб. в час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора до начала работ заказчик делает предоплату от 30% общего объема стоимости услуг, полная оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при предоставлении исполнителем акта выполненных работ, счет-фактуры, упд, путевых листов.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 481 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства на сумму 491 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 161 от 07.12.2020 на сумму 61 200 руб., УПД № 2 от 11.01.2021 на сумму 81 000 руб., УПД № 7 от 20.01.2021 на сумму 70 200 руб., , УПД № 30 от 25.02.2021 на сумму 77 400 руб., УПД № 31 от 01.03.2021 на сумму 25 200 руб., УПД № 45 от 09.03.2021 на сумму 84 600 руб., УПД № 49 от 15.03.2021 на сумму 82 800 руб., УПД № 53 от 16.03.2021 на сумму 9 000 руб., подписанными сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 10 400 руб.

Кроме этого истец в доказательства задолженности ответчика по спорному договору представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 481 000 руб.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 481 000 руб.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено оказание услуг на сумму 481 000 руб., ответчик признал наличие задолженности в указанном размере, требование истца о взыскании с ответчика 481 000 руб. по договору на оказание услуг спецтехники №19 от 07.07.2020 подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 120 руб. пени, начисленных за период с 05.04.2021 по 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Оценив представленные доказательства, учитывая содержание пункта 6.3 договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 25 012 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении пени по договору до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также возможности получения кредитором в данном случае необоснованной выгоды вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 5 000 руб. - суммы ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом, поскольку не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №025 от 16.04.2021, заключенный между истцом и ООО «Форс Мажор», счет на оплату №0016 от 16.04.2021, платежное поручение №565 от 27.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №025 от 16.04.2021, в обязанности исполнителя ООО «Форс Мажор» входит: подготовка претензии, подготовка и отправка искового заявления ответчику и в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, разработка процессуальных документов и направление их в суд и сторонам, представление интересов клиента.

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг №025 от 16.04.2021 общая стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 руб., которые были уплачены заявителем по счету на оплату №0016 от 16.04.2021 согласно платежному поручению №565 от 27.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчик в своем отзыве указал, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом возражений ответчика и частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 529 100 (Пятьсот двадцать девять тысяч сто) руб. по договору на оказание услуг спецтехники №19 от 07.07.2020, в том числе 481 000 руб. – основной долг, 48 100 руб. – пени, а также 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 753 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Холмецкая