Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А62-8747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.03.2024 Дело № А62-8747/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Акционерному обществу "НЭПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в размере 4 049 378,33 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика (посредством онлайн-связи): ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "СпецСтрой") о возмещении убытков в размере 4049378,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "НЭПТ" (далее – АО "НЭПТ").

Определением суда от 31.01.2024 по заявлению истца АО "НЭПТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.



Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между истцом (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор выполнения работ №9/76550-Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по теме: "Внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта "Смоленская АЭС. Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ. Площадка формирования состава для вывоза ТУК с территории АЭС" (далее – договор подряда).

Подрядчик выполняет работы на основании согласованного технического задания (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора подряда подрядчик обязуется безвозмездно в течение десяти дней исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество выполняемых работ.

ООО "СпецСтрой" привлекло к выполнению указанных работ АО "НЭПТ" (договор от 11.02.2019 № 8/ПО/2019 – т.1 л.д.37-45).

В соответствии техническим заданием (приложение 1 к договору, раздел № 2) целью работы является получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию.

Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и истцом (заказчик) 08.06.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации № 2551Д-22/ГГЭ-11528/11-02 (далее – договор о госэкспертизе), по условием которого ФАУ "Главгосэкспертиза России" обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Стоимость услуг – 4499309,26 руб. (пункт 4.1 договора о госэкспертизе) (т.1 л.д.7-12).

Платежным поручением от 21.07.2022 № 13321 истец оплатил стоимость услуг по проведению государственной экспертизы (л.д.88).

Письмом от 05.08.2022 исполнителем о результатам проведении госэкспертизы указаны 135 замечаний к технической части проектной документации по несоответствию проектных решений требованиям норм и правил и необходимости обоснования разработчиком принятых проектных решений (т.1 л.д.124-156).

Как указал истец, для устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части обоснования принятых проектных решений и в соответствии с запросами ООО "СпецСтрой" от 10.08.2022 № 36 (вх. САЭС от 11.08.2022 № 9/145065/Ф08), от 26.08.2022 № 43 (вх. САЭС от 29.08.2022 № 9/156242/Ф08), от 29.08.2022 № 44 (вх. САЭС от 30.08.2022 № 9/157816/Ф08), в адрес ООО "СпецСтрой" и АО "НЭПТ" были направлены необходимые исходные данные (ТУ, справки, письма, паспорта, регламенты и др.), которые не влекут за собой разработки дополнительной документации и новых проектных решений, а являются подтверждением разработанных АО "НЭПТ" проектных решений.

Письмом от 24.08.2023 истец просил ФАУ "Главгосэкспертиза России" продлить срок проведения экспертизы в связи с большим объемом корректировки. Данное обращение было удовлетворено. Срок проведения госэкспертизы был продлен на месяц.

29.08.2023 лицами, участвующим в деле, заключено трехстороннее соглашение к договору подряда, согласно которому ООО "СпецСтрой" (первоначальный подрядчик) передает, а АО "НЭПТ" (новый подрядчик) принимает в полном объеме свои права и обязанности по договору подряда. Объем работ выполнение которых передается новому подрядчику, а также сумма, за работы, выполнение которых передается новому подрядчику, право требование по уплате, которой переходит к новому подрядчику, согласованы сторонами в Приложении № 1 к соглашению. Определить срок окончания работ по договору подряда – 28.06.2024 (пункты 1 – 1.4 – т.1 л.д.110-111).

Письмом от 06.10.2023 АО "НЭПТ" предложило истцу отозвать проектную документацию из ФАУ "Главгосэкспертиза России" поскольку устранение замечаний требует существенных временных затрат, а после завершения доработки по замечаниям экспертов повторно направить проектную документацию на рассмотрение (т.1 л.д.47).

Во избежание получения отрицательного заключения соглашением рег.№ 9/2154940Д-1 договор № 2551Д-22/ТГЭ-11528/11-02 между истцом и ФАУ "Главгосэкспертиза России" был расторгнут по взаимному согласию; сторонами данного договора согласовано стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в размере 4049378,33 руб.; 449930,93 руб. возвращены исполнителем истцу (т.1 л.д.51).

АО "Концерн Росэнергоатом" полагает, что поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по договору в части получения положительного заключения государственной экспертизы, результат работ, предусмотренный договором, не был достигнут, а заказчик понес расходы в виде оплаты по договору о госэкспертизе, которые выражаются в расходах, понесенных истцом в счет оплаты услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России"по экспертизе документации, то эти расходы согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются убытками истца, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.

Таким образом, сумма убытков составляет 4049378,33 руб. (4499309,26 - 449930,93).

В адрес ответчика направлялась претензия с требование оплатить данную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Соответчики заявленные требования не признали.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в качестве убытков могут быть, в частности, предъявлены расходы заказчика на оплату работ другого проектировщика, привлеченного для устранения замечаний в проектной документации, неустойки, штрафы, пени за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду не надлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по договору.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован, как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм взыскание убытков может быть произведено только в случае отказа от договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 по делу № А06-7084/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора подряда или одностороннего отказа от него. При рассмотрении дела стороны также не оспаривали тот факт, что договор подряда является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке. АО "НЭПТ" готово устранить недостатки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья Е.Г. Бажанова