Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А70-2485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2485/2021
г. Тюмень
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБизнесЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...> Победы, дом 38А, кабинет 61, 62) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 03.07.2019 № 46-ПБ/19 в сумме 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 892 руб. 47 коп. за период с 01.09.2020 по 04.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» - не явились, извещены;

- от общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнесЭксперт» - не явились, извещены.


С у д у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – общество «НПО «УГР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБизнесЭксперт» (далее – общество «ПромБизнесЭксперт», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 03.07.2019 № 46-ПБ/19 в сумме 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 892 руб. 47 коп. за период с 01.09.2020 по 04.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оказал услуги, оплаченные истцом.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «НПО «УГР» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.03.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он, ссылаясь на факт возврата денежных средств в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021.

Истцом, одновременно с исковым заявлением, было заявлено ходатайствоо рассмотрении дела без участия его представителя.

17.05.2021 по средствам электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец, подтвердив возврат ответчиком денежных средств в полном объеме, настаивает на взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2021.

18.05.2021 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

01.06.2021 от общества «НПО «УГР» повторно поступили возражения на отзыв ответчика.

15.06.2021 истец представил уточнение к исковому заявлению, просит взыскатьс ответчика в пользу общества «НПО «УГР» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.07.2019 № 46/ПБ/19 в сумме 2 892 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 297 руб.

Ответчик 21.06.2021 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствиеего представителей, а также отзыв, в котором он, ссылаясь на выполнение обязательств по договору от 03.07.2019 № 46/ПБ/19 и отсутствие факта пользования денежными средствами истца, просит отказать в иске.

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 14.07.2021.

30.06.2021 от общества «НПО «УГР» повторно поступило уточнение к исковому заявлению от 15.06.2021.

01.07.2021 от общества «НПО «УГР» по средствам электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению искового заявления общества «НПО «УГР» на 27.07.2021 в связи с приостановлением в Арбитражном суде Тюменской области проведения судебных заседаний в период с 05.07.2021 по 16.07.2021 (включительно) ввиду угрозы распространения в Тюменской области новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

05.07.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

27.07.2021 от ответчика по средствам электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между обществом «НПО «УГР» (заказчик) и обществом «ПромБизнесЭксперт» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 46-ПБ/19 (далее – договор от 03.07.2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по вопросам обучения и аттестации сотрудников в количестве 3 человека для получения протоколов федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, области аттестации согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора от 03.07.2019) (л.д. 12-14).

Пунктом 5.3 договора от 03.07.2019 срок действия договора установлен до 31.12.2019.

Общая стоимость услуг, согласно пункту 3.2 договора от 03.07.2019, составила 252 000 руб. Заказчик осуществляет оплату услуг в форме аванса в размере 100 % в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета.

Во исполнение условий договора от 03.07.2019 истец платежным поручением от 04.07.2019 № 951 перечислил ответчику 252 000 руб. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 стороны пришли к соглашению возобновить договор от 03.07.2019 на новый срок до 31.08.2020 (л.д.15).

Письмом от 27.03.2020 № 102 ответчик сообщил истцу, что обществом «ПромБизнесЭксперт» во исполнение условий договора от 03.07.2019 получена входящая отметка Ростехнадзора о принятии документов и регистрации сотрудников общества «НПО «УГР» на экзамен в графике на 11.12.2019, однако, в связи с изменениями действующего законодательства, экзамен не состоялся. Также обществом «ПроБизнесЭксперт» указано, что, при условии продолжения работы, они обязуются предоставить удостоверения повышения квалификации для ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 81).

Вместе с тем, как указывает истец, фактически услуги не оказаны.

На основании письма истца от 25.05.2020 № 116 ответчиком произведен зачет ранее перечисленных ему истцом платежным поручением от 04.07.2019 № 951 денежных средств в счет оплаты по заключенному между ними договору от 27.01.2020 №10-ПК/20 в сумме 45 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 14.07.2020, на 18.11.2020, согласно которым задолженность общества «ПромБизнесЭксперт» в пользу общества «НПО «УГР» составляет 207 000 руб. (л.д.20).

Общество «НПО «УГР» письмом от 15.10.2020 № 246/1 обратилось к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в сумме 207 000 руб. (л.д. 21).

В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 03.07.2019, истечение срока его действия и, в связи с этим, на необоснованное удержание суммы аванса, общество «НПО «УГР» направило обществу «ПромБизнесЭксперт» претензию от 18.11.2020 № 299 с требованием о возврате денежных средств в сумме 207 000 руб. (л.д. 23-24).

Ответчик платежным поручением от 13.11.2020 № 371, с отметкой банка об исполнении 20.11.2020, возвратил истцу 100 000 руб. (л.д. 22).

Так как ответчиком претензионные требования в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что ответчик платежным поручением от 05.02.2021 № 22, с отметкой банка об исполнении 15.02.2021, возвратил истцу 107 000 руб. (л.д. 82).

Как было указано, истец ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с общества «ПромБизнесЭксперт» в пользу общества «НПО «УГР» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.07.2019 в сумме 2 892 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 297 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 03.07.2019, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплата производится за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что услуги по организации аттестации сотрудников общества «НПО «УГР» в Управлении Ростехнадзора Тюменской области были оказаны истцу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на направление в Управление Ростехнадзора по Тюменской области документов на аттестацию сотрудников общества «НПО «УГР», принятие уполномоченным органов таких документов, что подтверждается отметкой об их принятии, а также включением в график на аттестацию на 11.12.2019.

Как указано ранее, предметом спорного договора от 03.07.2019 является оказание консультационных услуг по вопросам обучения и аттестации сотрудников в количестве 3 человек для получения протоколов федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, области аттестации, объем оказываемых услуг составляет 180 часов консультации (пункты 1.1, 1.2 договора от 03.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело ответчиком документы, суд отклоняет его доводы о выполнении им обязательств по договору от 03.07.2019 путем направления документов на аттестацию в уполномоченный орган и включения сотрудников истца в график аттестации, поскольку данные документы, ни каждый в отдельности, ни в своей совокупности, не могут быть приняты как надлежащие доказательства исполнения услуг в рамках спорного договора.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оказанию консультационных услуг по вопросам обучения и аттестации сотрудников истца, ответчиком не представлено.

Кроме этого, суд расценивает как признание ответчиком обстоятельства неисполнения им обязательств по договору от 03.07.2019 подписание им актов сверок взаиморасчетов по состоянию на 14.07.2020, на 18.11.2020, а также перечисление им истцу платежным поручением от 13.11.2020 № 371, с отметкой банка об исполнении 20.11.2020, 100 000 руб и платежным поручением от 05.02.2021 № 22, с отметкой банка об исполнении 15.02.2021, 107 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2020 по 04.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту истечения срока действия договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг по договору от 03.07.2019 не подтвержден, то у него отсутствовали основания удерживать аванс в сумме 207 000 руб. после окончания срока действия договора от 03.07.2019, то есть с 01.09.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, принимая во внимание факт добровольного возврата ответчиком истцу полученной от последнего предоплаты по договору от 03.07.2019, а также отсутствие в материалах дела доказательств факта оказания исполнителем услуг по договору от 03.07.2019, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 04.02.2021 является обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 04.02.2021 составил 2 892 руб. 47 коп.

Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 04.02.2021 в сумме 2 892 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статей 102, 103 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. При подаче иска общество «НПО «УГР» платежным поручением от 08.02.2021 № 204 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 297 руб. (л.д. 11). Переплата составила 2 297 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 297 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнесЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...> Победы, дом 38А, кабинет 61, 62) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 03.07.2019 № 46-ПБ/19 за период с 01.09.2020 по 04.02.2021 в сумме 2 892 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 08.02.2021 № 204 государственную пошлину в размере 2 297 руб.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Финько О.И.