Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А36-1761/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1761/2022
г.Липецк
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Метстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.1, оф.5)


к ФИО1 (ИНН <***>)


о взыскании 500 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление оставлено без движения

Определением от 04.04.2022 иск принят к производству.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2022.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014) (ответ на вопрос 4), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Метстрой» в суд с исковым заявлением (03.03.2022) и оставления искового заявления без движения (05.03.2022) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 31.03.2022 ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Суд полагает, что поскольку на момент подачи искового заявления ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, то дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 237 от 28.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 245 от 01.06.2021 на сумму 200 000 руб., №278 от 15.06.2021 на сумму 200 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «МетСтрой» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО1.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства перечислены на основании договоров займа от 28.05.2021, 01.06.2021, 15.06.2021. Вместе с тем, договоры займа в виде единого, письменного документа сторонами не подписывались, существенные условия обязательства не согласовывались.

01.12.2021 истец направил ответчику претензию № 59 о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчик не подтвердил факт выполнения каких-либо работ в количестве (объёме), соответствующих сумме денежных средств, полученных от истца.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком судом не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эвивалентности материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств не представил.

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвёл, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. (платежное поручение № 67 от 16.02.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова