Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А39-7875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7875/2019

город Саранск11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск)

к государственному бюджетному учреждению "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по контракту № 0809500000319000391 от 29.04.2019 задолженности в размере 2 940 422 руб., неустойки в размере 14 702 руб. за период с 27.06.2019 по 16.07.2019 и реального ущерба в размере 24 845 руб. за период с 27.06.2019 по 16.07.2019, а всего 2 979 969 руб.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском к государственному бюджетному учреждению "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных", мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате товаров и причинением убытков.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

07.10.2019, то есть в день проведения итогового судебного заседания, в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении иска, которым истец увеличил размер исковых требований, а именно увеличил периоды, за которые подлежат взысканию неустойка и реальный ущерб. Заявление истца об уточнении иска передано судье 08.10.2019, то есть после судебного заседания, и заявление не рассмотрено, что не препятствует обращению истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки и реального ущерба за другие периоды времени в общем порядке.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 государственное бюджетное учреждение "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (поставщик) заключили контракт № 0809500000319000391.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику автомобиль (товар), описание и количество которого определено Спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приёмку товара и его оплату (пункт 1.1). Цена контракта составляет 2 940 422 руб., в том числе НДС 20% – 490 070 руб. 33 коп. (пункт 2.1). Оплата по контракту производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: безналичный расчёт, 100% –по факту поставки, в течение 15 рабочих дней (пункт 2.3). Датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их представителями) акта приёма-передачи товара (накладной) или акта устранения недостатков (пункт 3.3).

В целях исполнения контракта поставщик получил от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору № <***> от 29.10.2018 целевой кредит в размере 2 667 220 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 17% годовых. Платёжными поручениями № 51 от 27.05.2019, № 620 от 27.05.2019 поставщик уплатил полученную заёмную денежную сумму своему поставщику за товар, предназначенный для заказчика.

05.06.2019 поставщик передал заказчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 2 940 422 руб., что подтверждается товарной накладной № АЦ-174 от 28.05.2019 и актом сдачи-приёмки товара от 05.06.2019.

По условиям контракта заказчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара (05.06.2019), то есть не позднее 27.06.2019.

Заказчик обязательство по оплате товаров не исполнил, допустил с 28.06.2019 просрочку исполнения обязательства, и его задолженность по контракту составляет 2 940 422 руб.

Претензия поставщика исх. № 114-19 от 28.06.2019 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате товаров послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по контракту регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд", статьи 525-534).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

К отношениям сторон в части, не урегулированной параграфом 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В данном случае заказчик не оплатил товары в установленный контрактом срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя и требование истца о взыскании задолженности в размере 2 940 422 руб. подлежит удовлетворению полностью.

За просрочку обязательства по оплате товаров поставщик потребовал от заказчика уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренный контрактом размер пени соответствует размеру пени, предусмотренному частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товаров и поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки.

Произведённый истцом расчёт неустойки в размере 14 702 руб. за период с 27.06.2019 по 16.07.2019 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем начало просрочки оплаты товаров и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства определены истцом неправильно.

Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товаров с 28.06.2019 и с ответчика может быть взыскана неустойка, начиная с указанного дня, а не с 27.06.2019.

Кроме того, произведённый истцом расчёт неустойки за период до принятия решения арбитражного суда в части применения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, из которого рассчитывается неустойка, нельзя признать правильным.

Неустойка за период до принятия решения арбитражного суда рассчитана истцом исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей до 29.07.2019, – 7,50% годовых.

Между тем по смыслу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при взыскании неустойки в судебном порядке в случае, когда основной долг не погашен, подлежащая уплате неустойка за период до принятия решения суда рассчитывается исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Такое толкование согласуется с разъяснениями, данными судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответы на вопросы 1, 3), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 26).

Исходя из этого, подлежащая уплате неустойка за период до принятия решения арбитражного суда рассчитывается исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, – 7,00% годовых (с 09.09.2019). При этом неустойка рассчитывается по формуле: одна трёхсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, умноженная на количество дней просрочки исполнения обязательства.

С учётом корректировки произведённого истцом расчёта неустойки её размер составит 13 035 руб. 87 коп. за период с 28.06.2019 по 16.07.2019 (1/300*7%*2 940 422*19=13 035,87).

Предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 035 руб. 87 коп. за период с 28.06.2019 по 16.07.2019.

Истец потребовал взыскания с ответчика реального ущерба в размере 24 845 руб. за период с 27.06.2019 по 16.07.2019 по тем основаниям, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате товаров он уплатил за указанный период времени банку проценты за пользование кредитом, полученным в целях исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В данном случае исполнение обязательств истца по кредитному договору не связано с обязательствами сторон по контракту.

Согласно статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникает из самого факта пользования кредитом.

Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не находится в причинно-следственной связи с фактом приобретения на кредитные средства имущества, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита.

Отсутствие у истца денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств по кредитному договору, само по себе не является основанием для возмещения ему за счёт ответчика расходов на уплату процентов за пользование кредитом.

Истец является коммерческой организацией и на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по оплате товаров и несением истцом расходов на уплату процентов за пользование кредитом не установлено, и арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании реального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 940 422 руб. и неустойка в размере 13 035 руб. 87 коп. за период с 28.06.2019 по 16.07.2019, а всего 2 953 457 руб. 87 коп. (2 940 422 + 13 035,87 = 2 953 457,87).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 37 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № 841 от 17.07.2019.

Исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (2 953 457 руб. 87 коп.) и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 37 563 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск) по контракту № 0809500000319000391 от 29.04.2019 задолженность в размере 2 940 422 руб. и неустойку в размере 13 035 руб. 87 коп. за период с 28.06.2019 по 16.07.2019, а всего 2 953 457 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 563 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония