Решение от 2 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21521/2025 «03» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2026 г.

Мотивированное решение составлено 03.03.2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «МУП по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лиски, Воронежская область

о взыскании 7 234 руб. 36 коп. ущерба,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОРОНЕЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУП по уборке города» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждений гозопровода и выхода природного газа в объеме 664,000 м.куб. на сумму 7 234 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 26.12.2026.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.01.2026 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, где он не согласен с требованиями истца. Указывает на то обстоятельство, что размер ущерба не обоснован, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2026 по делу № А14-21521/2025 (резолютивная часть) в иске отказано. Резолютивная часть решения от 19.02.2026 размещена на официальном сайте арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.02.2026 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является поставщиком природного таза на территории Воронежской области.

Как указывает истец в иске, 30.11.2024 гражданином ФИО1, исполняющим трудовые обязанности в ООО «МУП по уборке города», в результате наезда автомобиля по адресу: <...>, был поврежден


надземный стальной газопровод, в результате чего произошел выход газа, объем которого составил 664,000 м.куб. Стоимость потерь газа для истца, являющего собственником газа, составила 7234,36 руб. (с НДС).

Факт повреждения газопровода ответчиком зафиксирован прибывшими на место аварии сотрудниками аварийно-диспетчерской службы - представителями ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в Исходных данных для расчета потерь газа от 30.11.2024 года, а также в Соглашении о добровольной компенсации ущерба от 30.11.2024., подписанным ФИО1 и полученным на месте происшествия. Расчет стоимости потерь газа указан в Расчете объема аварийных выбросов из поврежденного участка сети газораспределения от 30.11.2024, в Расчете к договору купли-продажи природного газа № 11-6-4-8269/24/333А.

Претензию истца о возмещении ущерба (исх. № 16/2559 от 11.09.2025) ответчик ООО «МУП по уборке города» добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода и выхода природного газа объемом 664,000 м.куб. на сумму 7234 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить


поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательств причинения вреда представил следующие доказательства: Исходные данные для расчета потерь газа от 30.11.2024 года, Соглашение о добровольной компенсации ущерба от 30.11.2024., подписанное с гражданином ФИО1 и полученное на месте происшествия. Расчет стоимости потерь газа указан в Расчете объема аварийных выбросов из поврежденного участка сети газораспределения от 30.11.2024, в Расчете к договору купли-продажи природного газа № 11-6-4-8269/24/333А.

Однако из представленных истцом документов суд не усматривает безусловных доказательств вины ответчика в повреждении газопровода истца и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом не представлен протокол о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого водителем ФИО1 на автотранспортном средстве, принадлежавшем ООО «МУП по уборке города» 30.11.2024 года был поврежден газопровод.

Истцом не представлено постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту повреждения имущества истца или отказе в возбуждении уголовного дела с протоколом осмотра места происшествия.

При составлении обнаружении факта нарушения ответчик для составления акта истцом не вызывался, акт не составлялся.

Из представленных истцом материалов невозможно установить каким образом был поврежден газопровод.

Отсутствуют какие-либо пояснения гр. ФИО1 по обстоятельствам, указанным истцом, в частности о том, что ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей и на автотранспортном средстве, собственником которого является ответчик. Истец не представил никаких сведений, позволяющих идентифицировать автомобиль, при управлении которым гр. ФИО1 совершил наезд на газопровод.

Истец в качестве доказательства причинения ему ответчиком вреда представил соглашение между ФИО1 и истцом о добровольной компенсации ущерба от 30.11.2024. Однако данное соглашение определяет взаимные обязательства между физическим лицом ФИО1 и истцом; в тексте отсутствует время происшествия, что не позволяет определить исполнял ли данный гражданин в это время трудовые обязанности, а также в результате каких именно действий ФИО1 повредил газопровод. Указания на то, что газопровод поврежден в результате управления автомобилем, собственником которого является ответчик отсутствуют.

Соглашения с ответчиком о возмещении ущерба истец не заключал.


Представленный договор купли-продажи природного газа от 16.12.2024, заключенный между гр. Лозовым и истцом, не подписан гр. Лозовым, следовательно, не


может рассматриваться как доказательство по делу. При этом в нем также отсутствует указание на то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей работника и на автомобиле ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что факт повреждения газопровода ответчиком якобы зафиксирован в исходных данных для расчета потерь газа от 30.11.24 года. Однако в данном документе нет никаких сведений об ответчике, его работниках, принадлежащих ему автомобилях, времени повреждения, указано лишь о том, что газопровод поврежден в результате наезда какого-то автомобиля.

В исковом заявлении истец указывает, что факт причинения ущерба представитель ответчика не отрицал, о чем указано в соглашении о добровольной компенсации ущерба от 30.11.2024. Однако ответчик данный факт отрицает, поскольку не заключал данное соглашение и не участвовал в ходе выяснения обстоятельств спорной аварии. ФИО1 не является представителем ответчика, уполномоченным заключать подобные соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками и не обосновал надлежащим образом размер причиненного ему ущерба.

Решение суда не может основываться на предположениях.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 7234,36 руб. ущерба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца. Руководствуясь статьями 49,110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова