Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А12-50463/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50463/2016
г. Саратов
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А12-50463/2016 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (623406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (400066, <...>)

о взыскании стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – АО «СУАЛ», истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» стоимости услуг за июль-декабрь 2015 года в размере 2 153,72 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «СУАЛ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ОАО «СУАЛ» (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей № 648-08/24-08-0699-00, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2010) исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика и других ССО.

Полагая, что у ОАО «МРСК Юга» имеется задолженность по оплате услуг за июль-декабрь 2015 года в сумме 2 153,72 руб., АО «СУАЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании задолженности по договору от 05.08.2008 № 648-08/24-08-0699-00 за июль-декабрь 2015 года было предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дел № А12-43305/2015, № А12-4339/2016 , № А12-59595/2015, прекратил производство по делу. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу № А12-43305/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 05.08.2008 № 648-08/24-08-0699-00 за период с июля по октябрь 2015 года в сумме 1 029 878,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу № А12-59595/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 05.08.2008 № 648-08/24-08-0699-00 за ноябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу № А12-4339/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 05.08.2008 № 648-08/24-08-0699-00 за декабрь 2015 года, пени за просрочку оплаты за период с июля по октябрь, декабрь 2015 года.

В обоснование исковых требований по настоящему делу АО «СУАЛ» указало, что постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2014 № 57/6 в период с 01.01.2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, ставка на оплату технологического расхода (двухставочный тариф) определена в размере 1,32 руб./МВт.ч, однако, истец в спорный период при расчетах применял тариф, равный 1,11 МВт.ч.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дел № А12-43305/2015, № А12-4339/2016, № А12-59595/2015 предметом рассмотрения суда первой инстанции были объем оказанных услуг и правильность примененного в расчетах тарифа.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания и предмет требований АО «СУАЛ» по делу № А12-50463/2016 и делам № А12-43305/2015, № А12-4339/2016, № А12-59595/2015 тождественны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы АО «СУАЛ» о том, что предмет требований по делу № А12-50463/2016 и делам № А12-43305/2015, № А12-4339/2016, № А12-59595/2015 не совпадает.

Предметом требований по указанным делам является задолженность по оплате услуг по договору от 05.08.2008 № 648-08/24-08-0699-00.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу № А12-50463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная