Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А82-7162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7162/2020
г. Ярославль
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3844900.50 руб.

третьи лица - Департамент финансов мэрии горда Ярославля, мэрия города Ярославля



при участии:

от истца – ФИО2 – директор по приказу, выписке

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2020, диплому

от третьих лиц- ФИО3 доверенность от 14.01.2019 №1/19-127, удостоверение



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 3 803 359 руб. задолженности, 95 978,73 руб. пени по состоянию на 30.04.2020, с продолжением начисления.

Ответчик пояснил, что из суммы долга ответчиком удержана неустойка в сумме 94606,70 руб., остальная часть не оплачена ввиду отсутствия финансирования, возражал против начального периода начисления неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания суммы пени, просит взыскать 121 841,57 руб. за период с 22.02.2020 по 23.09.2020, с продолжением начисления.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.09.2020 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец ходатайствует о перерыве в судебном заседании, для формирования позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.10.2020 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов ответчика об удержании неустойки просит взыскать 3 732 233 руб. долга, 112 667, 50 руб. пени за период с 14.03.2020 по 05.10.2020, с продолжением начисления. Указал, что неустойка подлежала удержанию в сумме 71126 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между обществом с ограниченно ответственностью «МАН» (Заказчик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 36/а от 09.09.2019 г. на выполнение работ по ремонту крыши зданий объектов культурного наследия «Усадьба Шапошниковых. Дом жилой с лавкой», конец XVIII в. - 1910-е г. (<...>) и «Усадьба Гнуздевых: дом торговый с лавками», конец XVIII в., конец XIX в. (<...>).

В соответствии с п. 2.1. Контракта №36/а, цена составляет 4 559 359 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.3. Контракта оплата по настоящему контракту осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ, в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры, если Подрядчик является плательщиком НДС), в течение не более чем 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Авансирование не предусмотрено.

Согласно п. 4.2.3. Контракта в течение 10 (десяти) дней с даты получения подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах, заявить об этом Подрядчику, предоставив в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа Заказчика в приемке работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 5.3. Контракта приемка фактически выполненных работ в части соответствия их объема, сроков и качества требованиям, установленным контрактом, осуществляется путем подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 5.4. Контракта №36/а, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления их Подрядчиком либо в тот же срок предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в письменной форме с указанием причин неподписания и сроков устранения Подрядчиком недостатков.

Согласно пункта 7.6. Контракта, случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 14.02.2020 г. на сумму 4 559 359 руб.,

В виду отсутствия оплаты со стороны Заказчика в обусловленные договором сроки, письмом №50 от 01.04.2020 г. ООО «МАН» направило в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные и принятые работы в полной сумме. Указанная претензия получена Заказчиком 01.04.2020 числа, что подтверждается отметкой получателя на претензии.

Заказчик частичная оплатил за фактически выполненные и принятые работы по контракту №36/а от 09.09.2019 г. в сумме 756 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №116120 от 17.04.2020 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2020 г., имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчик не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере.

С контррасчетом истца по сумме удержанной неустойки суд соглашается. Расет произведен с учетом ставки, действующей в соответствующий период и дате передачи актов.

Позицию ответчика о включении в период просрочки выполнения работ времени на приемку отклонен судом как необоснвоанный. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-12786

Также истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика неустойки в размере 112667,50 руб. за период с 14.03.2020 по 05.10.2020.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В уточненном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3732233 руб. долга, 112667,50 руб. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.