Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А55-39826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39826/2022
02 мая 2023 года
город Самара




Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.03.2023

Мотивированное решение составлено 02.05.2023


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»

к акционерному обществу «УВК»

о взыскании 7 414 руб. 32 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 7 338 руб. 33 коп. расходов за текущий ремонт вагонов по договору от 01.04.2020 № 42-20-УВК, 75 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-39826/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец, помимо ранее заявленного требования о взыскании расходов за текущий ремонт вагонов, просил взыскать упущенную выгоду в размере 69 666 руб. 54 коп., в связи с простоем вагона из-за его неисправности.

Поскольку требование о взыскании упущенной выгоды истцом первоначально не заявлялось, оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, учитывая положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в принятии дополнительного требования истца следует отказать.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно заявленных требований не заявил.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 09.03.2023.

От ответчика – АО «УВК» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 42-20-УВК от 01.04.2020, согласно условиям которого подрядчик – АО «УВК» (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику – АО «СПЖТ» (истец) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных или сверхнормативных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона или в результате повреждения вагона (п. 5.1. договора)

В пункте 5.4. договора сторонами предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтное предприятие подрядчика.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока и расходы по оплате железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта и обратно, а также стоимость подачи/уборки вагона в ремонт заказчик предъявляет подрядчику (п. 5.6. договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2020).

Согласно пункту 5.7. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копии акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий документов, заверенных печатью заказчика, согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» был забракован в текущий ремонт (ТР-2) вагон № 50873116 по причине 107 – выщербина обода колеса, 540 – неисправность запора люка, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта (согласно классификатору КЖА 2005 05), о чем ответчик был извещен телеграммой от 08.04.2022.

Согласно рекламационному акту № 1394 от 14.05.2022 при комиссионном осмотре вагона № 50873116 выявлены трещины по сварным швам запорного уголка у третьего люка с левой стороны по выходу штока тормозного цилиндра из-за некачественно проведенных сварочных работ.

Стоимость выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие проведения некачественного деповского ремонта вагона в течение гарантийного срока составила 7 338 руб. 33 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 230-1/07-02 от 12.09.2022 с требованием возместить убытки в размере 7 338 руб. 33 коп. за некачественный деповский ремонт вагона № 50873116 в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 12.10.2022, что подтверждается квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, содержащиеся в ней требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из содержания исковых требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, по факту выявления неисправности вагона представителями филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры был составлен акт-рекламация № 1394 от 14.05.2022, в котором отмечены обнаруженные технические неисправности, причины их возникновения, а также предприятие, виновное в возникновении выявленных дефектов.

Сведения об оспаривании акта-рекламации, составленного без участия представителей сторон, с учетом ее извещения, суду не представлены.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в обнаруженной неисправности вагона № 50873116, доказательства неисправности иных деталей, не устанавливаемых ответчиком в процессе ремонта данного вагона, иные документы, опровергающие доводы специалистов ОАО «РЖД», изложенные в плане расследования причин отцепки вагона, акте-рекламации от 14.05.2022, ответчиком не представлены, таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства наличия вины ответчика в неисправности деталей вагона № 50873116 не опровергнуты.

Факт выявления неисправности, обстоятельства устранения выявленной неисправности, стоимость устранения неисправности, несение расходов по устранению неисправности, лицо, ответственное за наличие дефекта, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие возникновение неисправности в результате действий самого истца либо по причинам, не зависящим от ответчика при проведении текущего ремонта, ответчиком не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств истцом подтверждены, доказательства возмещения причиненного ущерба не представлены, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 338 руб. 33 коп. за некачественный деповский ремонт вагона № 50873116 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по ремонту за период с 08.11.2022 по 20.12.2022 и с 20.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом и соглашением сторон иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступила.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А55-16464/2019)

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца о взыскании упущенной выгоды в размере 69 666 руб. 54 коп. отказать, как не заявленное ранее и выходящее за предел прав, предоставленных статьей 49 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (ИНН <***>) убытки в размере 7 338 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, расходы по государственной пошлине в размере 1 980 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.