Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-22027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22027/2022
02 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») Азово-Черноморский Филиал (АЗ НИИРХ) (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

ФГБНУ «ВНИРО» Азово-Черноморский Филиал обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Центр комплексного проектирования» о взыскании 303 303,81 руб. из них: задолженность по договору от 01.07.2021 №ЮЖСС25052141 в размере 229 428,00руб., пеня за просрочку оплаты работ в размере 35 331,91 руб., пеня за просрочку направления акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 38 543,90 руб., продолжить начисление пени с 01.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также государственной пошлины в размере 9066,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору №11-08/18 от 07.08.2018.

От истца поступило заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 229 428,00 руб. в связи с ее оплатой, произведенной ответчиком 02.11.2022, а также уточнил размер неустойки за просрочку оплаты работ в размере 35 790,77 руб., за просрочку направления акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 39 002,76 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска подписан уполномоченным лицом, не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности в размере 229 428,00 руб., подлежит прекращению.

В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией, которое было им получено.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения своих обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

17.01.2023 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

24.01.2023 г. от Общества ФГБНУ «ВНИРО» Азово-Черноморский Филиал в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГБНУ «ВНИРО» (далее - истец, Подрядчик) и ООО «Центр комплексного проектирования» (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.07.2021 № ЮЖСС25052141 на выполнение работ по теме: «Подготовка материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого вреда рыбным запасам по объекту «Реконструкция магистрального газопровода Глебовка - Симферополь - Севастополь. Третья очередь. Второй этап - участок МГ Симферополь - Севастополь» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора цена работ составила 458 856,00 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов), что составляет 76 476,00 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В п. 2.2.1 Договора установлено, что в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета Заказчик уплачивает предоплата в размере 30% (тридцать процентов) от цены работ.

Оставшиеся 70% (семьдесят процентов) от цены работ, что составляет 321 199,20 (триста двадцать одна тысяча сто девяносто девять) рублей 20 копеек, уплачиваются Заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ (п. 2.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ.

В силу п. 4.3. Договора в случае, если в указанный срок Заказчик не направляет подписанный им акт сдачи-приемки работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ, выполненные по Договору работы считаются принятыми Заказчиком.

Согласно платежному поручению от 06.07.2021 № 1707 Заказчик перечислил Подрядчику предоплату в размере 50% от цены работ, в сумме 229 428,00 руб.

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме, отчет о выполненной работе вместе со счетом на окончательную оплату, счетом-фактурой и актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2022 были направлены в адрес Заказчика письмом 02.08.2022 (исх. № юи020822-1).

Как указывает истец, Заказчик, в нарушение условий Договора (п.п. 4.2. и 4.3. Договора) не направил в адрес Подрядчика ни подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный письменный отказ от приемки работ, а также не произвел окончательную оплаты выполненных работ в установленный в Договоре срок.

Истец 26.09.2022 направил ответчику претензию №аи260922-3 об оплате задолженности и пени, за просрочку выполнения договорных обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство по окончательной оплате выполненных работ в размере 229 428,00 руб. было исполнено ответчиком 02.11.2022, в связи с чем ответчик отказался от иска в указанной части и суд прекратил производство по делу в части.

Требование истца о взыскании пени за период просрочку оплаты работ в размере 35 790,77 руб. за период с 17.08.2022 по 02.11.2022 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего:

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков перечисления платежей, за необоснованную задержку или немотивированный отказ от приемки выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

При этом пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение одной из Сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, другая Сторона вправе потребовать от нарушившей Стороны уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от цены работ за каждый календарный день просрочки (ненадлежащего выполнения) обязательств, а также потребовать взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, их принятие ответчиком и осуществление их оплаты с нарушением оговоренного договором срока, а именно – 02.11.2022.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет пени в суд не представил.

В отношении требования о взыскании пени за просрочку направления акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 39 002,76 руб. суд отмечает следующее:


Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность за уклонение Заказчика от приемки работ. Так, в случае уклонения Заказчика от приемки работ, в том числе нарушения сроков исполнения обязанности направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от цены работ, предусмотренной настоящим договором, за каждый день просрочки обязательства.

С учетом положений Договора срок на подписание акта истек 09.08.2022, однако в установленый срок Заказчиком акт подписан не был.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет пени в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за просрочку направления акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 39 002,76 руб. за период с 10.08.2022 по 02.11.2022.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству,

Руководствуясь статьями 49, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ( ФГБНУ «ВНИРО») Азово-Черноморский Филиал (АЗ НИИРХ) от взыскания задолженности в размере 229 428,00 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ( ФГБНУ «ВНИРО») Азово-Черноморский Филиал (АЗ НИИРХ) пеню за просрочку оплаты работ в размере 35 790,77 руб., пеню за нарушение обязанности по направлению акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 39 002,76 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9066,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.П. Гаврилюк